На настоящий момент предложено несколько вариантов старта и интенсификации инсулинотерапии у пациентов с сахарным диабетом (СД) 2-го типа. Проведенные в последние годы мета-анализы результатов клинических исследований показали, что при адекватном использовании эти режимы обладают одинаковой эффективностью и безопасностью, таким образом, при выборе подхода к терапии большую роль стали играть индивидуальные особенности пациента и его предпочтения. Целью настоящего исследования была оценка влияния на государственный бюджет изменения текущей практики старта и интенсификации инсулинотерапии у пациентов с сахарным диабетом 2-го типа. Материалы и методы. На основании результатов клинического исследования DURABLE была построена модель «древа решений», в которой рассчитывались затраты на инсулинотерапию в течение 48 недель у популяции из 1000 пациентов с СД 2-го типа, ранее не получавших инсулин. При входе в модель пациентам назначался один из стартовых режимов – базальный инсулин (гларгин) или готовая смесь (двухфазный лизпро 25). Через 24 недели на основании достижения целевых значений HbA1c принималось решение о необходимости интенсификации с использованием базис-болюсной терапии (ББТ) – гларгин и лизпро или готовых смесей – двухфазный лизпро 25 или 50. Для расчетов были использованы средневзвешенные цены за 1 МЕ, по данным государственных закупок. Результаты. При текущей практике (частота назначения готовых смесей при старте и интенсификации инсулинотерапии 20%) годовые затраты на закупку инсулинов для моделируемой популяции составили 22,5 млн руб. Увеличение частоты назначения готовых смесей до 35% при старте и 50% при интенсификации позволило снизить затраты на 1,9 млн руб. В случае, если для старта назначался только базальный инсулин, годовые затраты составили 23,8 млн руб. (готовая смесь при интенсификации назначается в 20% случаев) и 22,8 млн (готовая смесь в 50% случаев при интенсификации). Заключение. В результате проведенного анализа было показано, что увеличение числа пациентов, у которых для старта или интенсификации инсулинотерапии используется готовая смесь, позволяет сократить бюджетные затраты на закупку аналогов инсулина для пациентов с сахарным диабетом 2-го типа. 

В последнее время наблюдается увеличение распространенности тяжелых форм рака предстательной железы, в частности кастрационно-резистентного рака предстательной железы (КРРПЖ). Лечение больных с распространенными формами этого заболевания сопровождается увеличением нагрузки на бюджеты разных уровней. Цель – изучение фармакоэкономических аспектов применения энзалутамида, кабазитаксела и абиратерона как средств второй линии терапии КРРПЖ после доцетаксела в российских условиях. Материалы и методы. Был проведен анализ прямых издержек ведения больных с помощью каждого из трех препаратов. В качестве прямых издержек учитывались стоимость визитов к врачу, диагностических тестов и процедур, наилучшая поддерживающая терапия другими препаратами в соответствии со стандартами, лечение нежелательных явлений, предсмертная паллиативная терапия в стационарных условиях, стоимость назначения одного из трех исследуемых препаратов. Результаты. Режимные, консультационные, мониторинговые и диагностические затраты по уходу за больными КРРПЖ в случае назначения энзалутамида были на 15-20% ниже по сравнению с абиратероном и в 2 раза ниже по сравнению с кабазитакселом. Общий учет прямых издержек без стоимости основных препаратов выявил уменьшение затрат при назначении энзалутамида на 10% по сравнению с абиратероном и на 35% по сравнению с кабазитакселом. Фармакоэкономические преимущества энзалутамида перед двумя другими сравниваемыми препаратами также подтверждены с помощью модели «дерево решений» и по соотношению коэффициентов «затраты/эффективность». Заключение. Энзалутамид отличается наименьшими прямыми расходами на уход, диагностические и поддерживающие мероприятия, лечение по сравнению с абиратероном и кабазитакселом. 

стационарная помощь, лекарственная терапия на этапе амбулаторного лечения); прямых немедицинских затрат (выплаты пособий в связи с временной утратой трудоспособности и выплаты пенсий по инвалидности, обслуживание социальным работником), а также потерь регионального валового внутреннего продукта (ВВП) в связи с временной и стойкой утратой трудоспособности и преждевременной смертности (непрямые затраты). Результаты. Впервые в г. Уфе проведена оценка экономического ущерба от рассеянного склероза. Вследствие рассеянного склероза в г. Уфе экономика России только за год теряет 428 222 026,35 руб., при этом основную долю составляют прямые медицинские затраты, из которых почти 50% – это траты на иммуномодулирующую терапию (202 787 862,81 руб.). За год на лечение больных РС в условиях круглосуточного стационара расходуется 4 596 245,76 руб., в условиях дневного стационара – 916 154,28 руб., на амбулаторно-поликлиническую помощь – 505 914,56 руб. Экономический ущерб от временной нетрудоспособности работающих больных РС составляет 3 051 765,12 руб. в год, вследствие инвалидности – 194 688 324,3 руб. в год. Упущенная выгода за годы потерянной потенциальной жизни от рассеянного склероза составила 194 688 324,3 руб. Экономические убытки от преждевременной смертности больных РС в г. Уфе за год составили 21 570 999,52 руб., а неполученная прибыль в производстве ВВП (объем недопроизведенного ВВП) – 328 783 783 руб. Выводы. Рассеянный склероз остается в лидерах высокозатратных для государства заболеваний. Проведение эпидемиологических и фармакоэкономических исследований может помочь при планировании и модернизации медицинской помощи больным рассеянным склерозом. 

Целью данной работы явилось проведение АВС-анализа фармакотерапии обострений бронхиальной астмы у детей в стационаре. Материалы и методы. Материалами для исследования послужили данные 336 историй болезни пациентов, госпитализированных в стационар медицинской организации с обострением бронхиальной астмы. Анализ фармакотерапии был проведен отдельно для тяжелой степени бронхиальной астмы и отдельно – для средней степени астмы. Основным методом исследования явился АВС – анализ фармакотерапии, который проводили по международному непатентованному названию. В приложении к сфере лекарственного потребления согласно выбранным критериям препараты систематизировались на три класса (А, В и С). В представленном исследовании критерием выбора была величина затрат на приобретение лекарственных препаратов. Результаты. В ходе проведенного АВС-анализа установлено, что 80% затрат в терапии астмы средней степени тяжести составляют затраты на монтелукаст – 31,27%; будесонид – 28,49%; умифеновир – 5,69%; азитромицин – 5,50%; салметерол/флутиказона пропионат – 4,74%; формотерол/будесонид – 3,32%; ипратропия бромид/фенотерола гидробромид ацетилцистеин – 3,20%; (в сумме процент затрат составляет 82,15%). В терапии тяжелой степени астмы 80% затрат составляют затраты на монтелукаст – 28,13%; салметерол/флутиказона пропионат – 25,54%; формотерол/будесонид – 13,51%; ацетилцистеин – 6,64%; будесонид – 5,67% (в сумме процент затрат составляет 79,48%). При средней степени тяжести астмы наибольшую долю затрат в базисной терапии составляют ингаляционные глюкокортикостероиды – будесонид (28,42%), в то время как при тяжелой степени – комбинированные препараты: салметерол/флутиказона пропионат (25,54%) и формотерол/будесонид (13,51%). В терапии астмы средней степени тяжести определенную долю в сегменте А занимают антибиотики макролидного ряда группы азитромицина (на них приходится 5,50% общих затрат) и противовирусные препараты – умифеновир (5,59%). Назначение антибиотиков и противовирусных препаратов связано с развитием обострений астмы на фоне вирусных и/или бактериальных, зачастую «атипичных» инфекций. Заключение. В ходе проведенного фармакоэпидемиологического анализа установлено, что затраты на монтелукаст сопоставимы при средней (31,27%) и тяжелой (28,13%) степени бронхиальной астмы. Для остальных лекарственных препаратов доля затрат в общей структуре значительно отличается. 

При симуляционном моделировании течения сахарного диабета (СД) исследователь нередко сталкивается с рядом сложностей, обусловленных коморбидностью в популяции, выбором моделируемых конечных точек и обоснованного горизонта моделирования. Цель исследования – провести обзор современных подходов и математических методов, применяемых при построении симуляционных моделей в диабетологии. Материалы и методы. Поиск релевантных источников по текстовой базе данных PubMed с помощью встроенных поисковых систем сетей ResearchGate и Mendeley, а также на электронных ресурсах ключевых регуляторов в области фармакоэкономических исследований и математического моделирования в медицине. Результаты. В настоящем обзоре представлены обновленные сведения о валидности широко известных моделей, о возможности экстраполяции результатов моделей для СД 2-го типа на популяцию СД 1-го типа, а также приведены комментарии к требованиям Американской диабетологической ассоциации к моделям СД с акцентом на клиническую релевантность моделей. В обзоре также приведены существующие математические подходы к моделированию изменения уровня гликированного гемоглобина, индекса массы тела, количества ожидаемых лет качественной жизни – для СД 1-го и 2-го типов. Заключение. Несмотря на значительные успехи в математическом моделировании СД, существующие подходы к симуляционному моделированию не всегда релевантны для СД в целом или для решения конкретных задач в частности, а выход на рынок новых гипогликемических препаратов, улучшающих сердечно-сосудистые прогнозы, требует создания принципиально новых моделей. 

В статье рассмотрены российские и международные публикации, касающиеся вопросов оказания гражданам бесплатной медицинской помощи. Рассмотрены рекомендации ООН, Всемирной организации здравоохранения и Международной организации труда по определению подходов к формированию системы всеобщего охвата населения бесплатной медицинской помощью. 

В зарубежных странах разработаны и широко используются критерии оценки степени инновационности лекарственных препаратов (ЛП) (терапевтической ценности), которые позволяют государству, как плательщику, оценить клиническую значимость нового ЛП и принять обоснованное решение о его возмещении, определении его стоимости и приоритетности на стадии регистрации. В настоящее время в РФ не разработаны в достаточной степени критерии и методология проведения данной оценки. В статье описаны основные методологические подходы к оценке инновационности ЛП в зарубежных странах.