Целью исследования является клинико-экономическая оценка эффективности и безопасности существующей практики назначения периоперационной антибиотикопрофилактики.

Материалы и методы. На основании данных фармакоэпидемиологического исследования, проведенного в четырех многопрофильных стационарах г. Санкт-Петербурга, оценена реальная практика проведения периоперационной антибиотикопрофилактики (ПАП) инфекций области хирургического вмешательства (ИОХВ), которая в абсолютном большинстве случаев (88%) не соответствовала клиническим рекомендациям. Построена модель анализа решений относительно эффективности и безопасности ПАП в реальной практике в сравнении с ПАП в соответствии с клиническими рекомендациями. В качестве критериев эффективности выбраны частота ИОХВ и число случаев предотвращенной антибиотик-ассоциированной диареи (ААД). Проведен анализ «затраты-эффективность».

Результаты. Стоимость одного случая ПАП, проведенной по протоколу, с учетом прямых и непрямых затрат меньше таковой, используемой в реальной практике, более чем в 3,5 раза (4913,67 руб. и 17837,71 руб., соответственно). Анализ «затраты-эффективность» показал, что стратегия применения ПАП по протоколу доминировала перед стратегией проведения ПАП в реальной практике: при меньших затратах она имела наибольший прирост эффективности.

Выводы. Для оптимизации потребления АМП с целью ПАП в каждом стационаре необходим периодический фармакоэпидемиологический мониторинг существующей практики проведения ПАП. Соблюдение основных принципов ПАП наряду с мерами инфекционного контроля является одной из возможностей минимизировать затраты, связанные с ее неэффективностью. 

Практический интерес представляет сравнение фиксированных комбинаций вилантерол + флутиказона фуроат и будесонид + формотерол для определения наиболее предпочтительной комбинации с целью контроля бронхиальной астмы с позиции фармакоэкономики.

Цель исследования – определить, какая комбинация фиксированных ингаляционных кортикостероидов и длительно действующих бета-агонистов для лечения астмы является экономически преимущественной в России для лечения бронхиальной астмы средней или тяжелой степени персистирующего течения.

Материалы и методы. Ретроспективное сравнительное фармакоэкономическое исследование, анализ минимизации затрат и анализ влияния на бюджет.

Результаты. Сумма прямых медицинских затрат при использовании фиксированных комбинаций вилантерол + флутиказона фуроат и будесонид + формотерол на одного пациента в год составила 29 276 и 40 447 руб., соответственно. Применение фиксированной комбинации вилантерол + флутиказона фуроат приводит к снижению суммы прямых медицинских затрат на 28% по сравнению с препаратом сравнения. При замене фиксированной комбинации будесонид + формотерол на вилантерол + флутиказона фуроат у 100 000 пациентов с бронхиальной астмой в РФ экономия бюджета здравоохранения составит примерно 1 151 512 731 руб.

Заключение. Результаты нашего анализа показали, что фиксированная комбинация вилантерол + флутиказона фуроат является предпочтительной (строго доминирует) по сравнению с комбинацией будесонид + формотерол. 

В практику вошли современные комбинированные лекарственные препараты (ЛП) для лечения хронической обструктивной болезни легких (ХОБЛ) на основе длительно действующих бета агонистов (ДДБА) и длительно действующих антихолинергиков (ДДАХ): вилантерол + умеклидиния бромид и олодатерол + тиотропия бромид. Их применение приводит к улучшению исходов ХОБЛ, но также оказывает влияние на бюджет. Минимизация стоимости высокоэффективных ЛП является перспективным направлением совершенствования лекарственного обеспечения.

Цель – определить ключевые различия комбинированных ЛП вилантерол + умеклидиния бромид и олодатерол + тиотропия бромид, а также направления и ожидаемые объемы минимизации затрат бюджета здравоохранения.

Материалы и методы. Научный информационный поиск и анализ результатов клинических исследований, сведений из инструкций по медицинскому применению, анализ стоимости на основе информации о ценах ЛП на разных уровнях лекарственного обеспечения. Определяли размер экономии бюджета системы здравоохранения при выборе наименее затратного ЛП, а также при включении ЛП вилантерол + умеклидиния бромид в перечень ЖНВЛП.

Результаты. По данным сетевого мета-анализа при сравнении с монокомпонентными ЛП применение вилантерола + умеклидиния бромид имело тенденцию к более благоприятному профилю сердечно-сосудистых событий, а также к более выраженному влиянию на объем форсированного выдоха в первую секунду (ОФВ1); для комбинации олодатерол + тиотропия бромид такой тенденции выявлено не было. Стоимость годового курса терапии ЛП умеклидиния бромид + вилантерол и ЛП олодатерол + тиотропия бромид составила 27541 и 36120 руб. соответственно (разница в 24%). Сумма прямых медицинских затрат составила 32753 и 41333 руб. в среднем на одного пациента в год при использовании умеклидиния бромида + вилантерол или олодатерол + тиотропия бромида соответственно. При включении комбинации вилантерол + умеклидиния бромид в перечень ЖНВЛП и последующей регистрации предельной отпускной цены производителя импортного лекарственного препарата на уровне референтных стран экономия может составить 3-5%.

Заключение. В группе пациентов ХОБЛ тяжелого и крайне тяжелого течения, а также когда монотерапия ХОБЛ у пациентов без выраженных симптомов (ОФВ1 ≥50%; САТ <10 баллов; mMRC <2) и/или с легким и среднетяжелым течением (ОФВ1 ≥50%) не является достаточно эффективной, использование ЛП вилантерол + умеклидиния бромид вместо ЛП олодаторол + тиотропия бромид является более перспективным направлением минимизации затрат бюджета здравоохранения. 

В соответствии с современными рекомендациями по диагностике и лечению хронической обструктивной болезни легких (ХОБЛ) в ряде клинических ситуаций может быть применена как монотерапия длительно действующими антихолинергиками (ДДАХ), так и комбинация ДДАХ с длительно действующими бета-агонистами (ДДБА). Для обоснованного выбора между ними может быть использована методология клинико-экономического анализа (КЭА).

Цель – оценка возможных финансовых и клинико-экономических последствий применения у пациентов с тяжелым и крайне тяжелым ХОБЛ с выраженными симптомами фиксированной комбинации ДДБА + ДДАХ (вилантерол + умеклидиния бромид) вместо монотерапии ДДАХ тиотропия бромидом.

Материалы и методы. Целевая популяция – пациенты с ХОБЛ тяжелого и крайне тяжелого течения (ОФВ1 <50%; САТ ≥10 баллов; mMRC ≥2; с выраженными симптомами). В качестве основного критерия эффективности использовали QALY (качественные годы жизни). Оценивали прямые медицинские затраты на терапию сравниваемыми лекарственными препаратами (ЛП), лечение нежелательных явлений, а также обострений ХОБЛ. Стоимость ЛП рассчитывали исходя из данных реестра предельных отпускных цен ЖНВЛП или основываясь на ожидаемой цене при регистрации цены ЖНВЛП (+ НДС + средневзвешенная оптовая надбавка). Другие прямые медицинские затраты рассчитывали в соответствии с программой государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи, а также коэффициентов затратоемкости, рекомендуемых ФФОМС. Полученные значения экономии прямых медицинских затрат и соотношения «затраты-эффективность» (CER) оценивали на чувствительность к изменению исходных данных о ценах сравниваемых ЛП.

Результаты. Вилантерол + умеклидиния бромид приводил к улучшению функции легких (ОФВ1 на 169-й день на 120% выше; 0,205 против 0,093), качества жизни и уменьшению симптомов, сокращению потребности в скоропомощных препаратах на 63% по сравнению с ЛП сравнения. Качество жизни составило 0,752 и 0,732 QALY в группе вилантерол + умеклидиния бромид и тиотропия бромид соответственно. Сумма прямых медицинских затрат в группах вилантерол + умеклидиния бромид и тиотропия бромид составила 32 753 руб. и 37 641 руб. соответственно. Таким образом, экономия при применении комбинированного препарата составила 4 888 руб., при его применении сумма затрат сокращается на 13%. При замене текущей практики лечения ХОБЛ с тиотропия бромидом на комбинацию вилантерол + умеклидиния бромид экономия бюджета может достигнуть более 327 млн руб.

Заключение. Применение ЛП вилантерол + умеклидиния бромид для терапии пациентов с ХОБЛ тяжелого и крайне тяжелого течения вместо ЛП тиотропия бромид является строго предпочтительным, так как приводит к улучшению клинически-значимых исходов заболевания и способствует экономии бюджета системы здравоохранения. 

Цель исследования – проведение фармакоэкономического анализа стоимости антиретровирусных препаратов, применяемых в терапии ВИЧ-инфицированных пациентов.

Материалы и методы. Основным объектом исследования были приняты документированные истории болезни ВИЧ-инфицированных пациентов, данные государственных аукционов и контрактов на закупку лекарственных средств (ЛС), а также данные с сайта poisklekarstv.ru для аптек и аптечных сетей г. Москвы. Использованы статистический и аналитический методы анализа.

Результаты. Согласно результатам проведенного анализа было установлено, что на данный момент в России имеются все препараты, необходимые для лечения пациентов с ВИЧ-инфекцией, входящие в современный перечень стандартов лечения согласно отечественным рекомендациям, а также установлена разница в стоимости антиретровирусных препаратов по розничной цене и цене государственного финансирования.

Заключение. Разница в стоимости антиретровирусных препаратов по цене государственного финансирования и по розничной цене оказывает влияние на затраты при терапии ВИЧ-инфицированных пациентов. 

В статье приведены основные аспекты классического фармакоэкономического анализа методом «затраты-эффективность» и социально-экономического анализа схем фармакотерапии хронического заболевания.

Целью работы явилось исследование особенностей клинико-экономического анализа лечения обострений хронического заболевания в условиях стационара на примере противоастматической терапии у детей в ракурсе классического фармакоэкономического и социально-экономического анализов.

Материалы и методы. Использовались данные базисной терапии обострения астмы у детей в условиях стационара за 2014-2015 гг. (данные 608 историй болезни). Результаты. Комбинация ингаляционного глюкокортикостероида и длительно действующего β2 -агониста наиболее оптимальна с фармакоэкономической точки зрения в качестве противоастматической терапии обострений астмы у детей в условиях стационара. Показаны возможности определения коэффициента инкрементальных затрат схем терапии. Продемонстрировано несоответствие результатов фармакоэкономического анализа и анализа социально-экономических потерь. Включение в схему лечения анатагониста лейкотриеновых рецепторов приводит к увеличению медицинских затрат с 873,00 руб. до 1515,39 руб., имеющих место при использовании противоастматических схем, включающих монтелукаст, среднее количество госпитализаций за год снижается. В этом случае суммарное количество дней нетрудоспособности на одного родителя ребенка также снижается, а также уменьшается количество пропущенных рабочих дней, что связано с вкладом в ВВП. Таким образом, в модельной группе в 1000 человек увеличение прямых медицинских затрат на 734 тыс. руб. приводит к уменьшению уровня социально- экономических потерь (экономия 34 млн руб.).

Заключение. Классический фармакоэкономический анализ идеален для сопоставления оригинальных и генерических препаратов, для оценки схем лечения острых заболеваний. В отношении хронических заболеваний к результатам фармакоэкономического анализа нужно подходить осторожно, потому что, не принимая во внимание влияние анализируемой фармакотерапии на количество обострений, на переход в более тяжелую/легкую степень заболевания, можно потерять клиническую составляющую фармакоэкономического анализа. А выбранная схема окажется более эффективной лишь по экономической составляющей. В этом случае результаты фармакоэкономического анализа теряют свою основную ценность как результаты определения не просто наименее затратной схемы лечения, но и оптимальной с клинической точки зрения по достигаемой частоте положительных результатов. 

Цель исследования – клинико-экономическая экспертиза целесообразности включения препарата помалидомид в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП) и программу обеспечения доступности препарата за счет средств бюджетов здравоохранения пациентам с рецидивирующей и рефрактерной множественной миеломой, которые получали предшествующую терапию первой и второй линии (бортезомиб и леналидомид).

Материалы и методы. Фармакоэкономическое исследование выполнено методом анализа затрат, «затраты-эффективность», анализа «влияния на бюджет» в рамках Программы государ- ственных гарантий (ПГГ) и анализа чувствительности.

Результаты. Показано, что применение помалидомида для лечения больных с рецидивирующей и рефрактерной множественной миеломой, которые ранее получали предшествующую терапию первой и второй линии (бортезомиб и леналидомид), клинически и экономически целесообразно в условиях государственных закупок.

Заключение. Анализ «влияния на бюджет» в случае включения ЛП помалидомид (Имновид) в структуру государственных закупок в рамках программы «7 ВЗН» показал, что расходы федерального бюджета на лечение множественной миеломы (ММ) с применением помалидомида, леналидомида и бортезомиба приведут к уменьшению расходов бюджета на 12% по сравнению с лечением ММ только препаратами бортезомиб и леналидомид.

Лечение больных немелкоклеточным раком легкого (НМРЛ) – актуальная проблема современной онкологии. Стандартами химиотерапии НМРЛ первой линии являются платиносодержащие режимы. Оптимальный вариант второй линии терапии НМРЛ после химиотерапии на основе препаратов платины – иммунотерапия. В настоящее время в Российской Федерации в данной клинической ситуации могут назначаться ниволумаб и пембролизумаб.

Цель исследования: оценка затрат на иммунотерапию во второй линии терапии НМРЛ.

Материалы и методы. Прямые сравнительные исследования между ниволумабом и пембролизумабом не проводились, однако в ранее опубликованных работах статистически значимых различий в эффективности между ниволумабом и пембролизумабом в терапии второй линии НМРЛ выявлено не было. В связи с этим, анализ с позиции системы здравоохранения проводили методом минимизации затрат с построением марковской модели. Анализ проводили без дисконтирования на период 1-5 лет. Затраты на иммунопрепараты соответствовали результатам аукционов с 01.01.2017-31.07.2017. В базовом варианте расчет осуществляли для пациента с массой тела 70 кг. Предполагали, что ниволумаб назначается в дозе 3 мг/кг каждые 2 недели, пембролизумаб – в дозе 2 мг/кг каждые 3 недели. Учитывались только затраты на иммунопрепараты и их введение. При проведении анализа чувствительности оценивали влияние на объем затрат изменений стоимости анализируемых препаратов в реальных пределах и массы тела пациентов в пределах 60-80 кг.

Результаты. Затраты на иммунотерапию в течение первого года максимальны и составляют 84% от общего объема затрат. При этом затраты на пембролизумаб за 5 лет в базовом варианте на 5,7% ниже, чем на ниволумаб. При изменении цен в реальных пределах экономически целесообразным может быть назначение каждого из сравниваемых препаратов. При массе тела пациента в пределах от 67 до 80 кг экономически более выгодно назначение пембролизумаба.

Заключение. Терапия второй линии НМРЛ ниволумабом и пембролизумабом характеризуется в настоящее время сопоставимым объемом затрат. В зависимости от изменения цены сравниваемых препаратов в реальных пределах и массы тела пациентов экономически предпочтительным может являться каждый из них. 

Одним из наиболее актуальных вопросов в области политики здравоохранения являются методы ценового регулирования лекарственных препаратов (ЛП) и, в первую очередь, инновационных ЛП. Во многих странах в качестве аргумента для обоснования цен на ЛП используется оценка уровня терапевтической ценности ЛП. Поскольку ни один из существующих инструментов оценки терапевтической ценности ЛП не может быть использован в условиях РФ, нами были предложены подходы и разработан набор критериев для оценки терапевтической ценности инновационных ЛП на основе методологии многокритериального анализа.