Клинические и клинико-экономические аспекты применения интерферона гамма у больных туберкулезом легких с лекарственной устойчивостью

ВВЕДЕНИЕ / INTRODUCTION

По данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), в 2023 г. во всем мире туберкулезом заболели 10,8 млн человек. Доля успешных случаев лечения туберкулеза в мировом масштабе составила 88% [1]. Одна из наиболее серьезных проблем современной фтизиатрии – туберкулез с множественной лекарственной устойчивостью (МЛУ-ТБ). В 2023 г. в мире было зарегистрировано 175,9 тыс. пациентов, начавших лечение по режиму МЛУ-ТБ [1].

На долю Российской Федерации (РФ) приходится 8% мирового бремени МЛУ-ТБ [1]. Анализ эпидемиологической ситуации за последние 7 лет демонстрирует тревожную тенденцию: число зарегистрированных случаев МЛУ-ТБ (как минимум к рифампицину и изониазиду) возросло почти в 2 раза – с 3157 пациентов в 2016 г. до 6152 в 2023 г. [2]. В 2023 г. результаты лечения больных туберкулезом органов дыхания в РФ не достигали мировых индикаторов эффективности: абациллирование бактериовыделителей, состоящих на диспансерном учете, составляет 68,7%, а пациентов с МЛУ-ТБ – только 47,6% [3].

В настоящее время лечение МЛУ-ТБ должно включать четыре основных компонента, обеспечивающих комплексное воздействие на заболевание: этиотропная терапия противотуберкулезными препаратами, хирургическое лечение, патогенетическая и симптоматическая терапия. Патогенетическая терапия нацелена на повышение эффективности лечения за счет использования вспомогательных средств, ориентированных на усиление ответов в инфицированных иммунных клетках хозяина [4][5].

У большинства пациентов с туберкулезом выявляются вторичный иммунодефицит и дисфункция иммунных клеток, усугубляемые противотуберкулезной терапией. Метаанализ подтвердил снижение соотношения CD4+/CD8+ у больных, особенно у впервые выявленных [6]. Хотя легкие нарушения могут компенсироваться, при обширных деструкциях и сопутствующих заболеваниях восстановление иммунитета затруднено: даже после лечения у таких пациентов сохраняется низкий уровень CD4+ [7].

Интерферон гамма (ИФН-γ) занимает особое место в терапии туберкулеза благодаря своим уникальным иммуномодулирующим свойствам. Основное терапевтическое действие ИФН-γ связано с его способностью непосредственно активировать макрофаги, стимулируя выработку бактерицидных соединений – оксида азота и лизосомальных ферментов, что существенно повышает эффективность уничтожения Mycobacterium tuberculosis [8]. Одновременно ИФН-γ модулирует иммунный ответ, усиливая Th1-направленный иммунитет и подавляя Th2-опосредованные реакции, что способствует коррекции характерного для туберкулезной инфекции иммунного дисбаланса ответа [9]. Важным клиническим преимуществом ИФН-γ является его способность потенцировать действие стандартных противотуберкулезных препаратов за счет улучшения их проникновения в очаги инфекции и усиления внутриклеточной бактерицидной активности [10]. Снижение уровня ИФН-γ приводит к нарушению передачи сигнала или ответа эффекторной клетки на действие цитокина, что ухудшает течение и прогноз исхода туберкулезной инфекции [11].

Ранние клинические исследования продемонстрировали эффективность ИФН-γ при МЛУ-ТБ. R. Condors et al. (1997 и 2003 гг.) наблюдали клиническое улучшение и снижение бактериальной нагрузки при аэрозольном введении [12][13]. R. Suárez-Méndez et al. (2004 г.) показали, что внутримышечное введение 1 000 000 МЕ ИФН-γ в комбинации с химиотерапией приводило к абациллированию у всех пациентов к 3-му месяцу и положительной рентгенологической динамике [14]. В исследовании W.J. Koh et al. (2004 г.) изучалась эффективность ингаляционной терапии ИФН-γ в дозе 2 000 000 МЕ 3 раза в неделю в течение 6 мес у 6 пациентов с МЛУ-ТБ, и через полгода рентгенологический контроль выявил положительную динамику в виде уменьшения зон инфильтрации и каверн в легочной ткани [15]. В ходе кубинского исследования 2008 г. у пациентов с нетуберкулезным микобактериозом легких, преимущественно вызванным Mycobacterium avium complex, которые получали инъекции ИФН-γ в дополнение к антибактериальной терапии, были отмечены высокий процент успешного излечения и выраженное рентгенографическое улучшение состояния через 18 мес [16].

В клиническом исследовании R. Dawson et al. (2009 г.) сравнивали эффективность стандартной химиотерапии в группе из 30 больных с комбинацией стандартной химиотерапии и ИФН-γ-1b (в форме аэрозоля у 30 пациентов, подкожно у 27 пациентов). Обе группы ИФН-γ-1b показали уменьшение симптомов и 3-кратный рост клеток CD4+. Аэрозольная форма статистически достоверно повысила частоту отрицательных результатов бактериоскопии через 4 нед (p=0,03) [17]. Метаанализ X.F. Gao et al. (2011 г.) подтвердил эффективность адъювантной терапии ИФН-γ [18].

Клинические исследования продемонстрировали значимый иммуномодулирующий эффект рекомбинантного интерферона гамма (рИФН-γ) при различных формах туберкулеза. В исследовании 2014 г. с участием ВИЧ-инфицированных пациентов препарат проявил способность поддерживать уровень Т-лимфоцитов даже без антиретровирусной терапии [19]. Особенно показательными оказались результаты работы А.А. Масленникова и Н.И. Оболонковой (2016 г.), где применение рИФН-γ (500 000 МЕ внутримышечно через день в течение 1 мес) в составе комплексной терапии у 30 пациентов с впервые выявленным деструктивным туберкулезом легких привело к достоверно лучшим результатам по сравнению с контрольной группой: полное купирование интоксикационного синдрома (против сохранения симптомов у 13 из 30 больных в контрольной группе), более быстрая нормализация лабораторных показателей (21 из 30 пациентов против 13 из 30) и значительное повышение уровня Т-лимфоцитов – до 58,74±2,24% (р<0,001) против стабильных показателей в контрольной группе (48,48±2,11%) [20]. Эти данные подтверждают перспективность использования рИФН-γ в качестве адъювантной терапии при туберкулезе. Все авторы отмечают позитивное влияние иммуномодулирующей терапии ИФН-γ на частоту прекращения бактериовыделения и репаративные процессы, способствующие морфологическому выздоровлению.

В 2025 г. опубликованы результаты открытого проспективного рандомизированного сравнительного исследования по оценке эффективности и переносимости инъекций рИФН-γ у больных МЛУ-ТБ [21]. Выявлены существенные преимущества комбинированной терапии с включением рИФН-γ. У пациентов основной группы отмечалась более быстрая положительная динамика по сравнению с контрольной группой. Уже в первые недели терапии в основной группе наблюдалось более раннее прекращение бактериовыделения, причем статистически значимые различия с группой контроля сохранялись на протяжении первых 2 мес лечения. Эти данные согласуются с результатами других исследований, подтверждающих положительное влияние ИФН-γ на скорость элиминации микобактерий [12][15].

Клиническое улучшение, выражавшееся в уменьшении кашля, снижении количества мокроты и выраженности одышки, коррелировало с положительными изменениями на рентгенограммах. Начиная с 4‑го месяца терапии в основной группе отмечалось достоверно более быстрое рассасывание инфильтративных изменений и очагов диссеминации. К 6-му месяцу полная рентгенологическая регрессия наблюдалась у 92,9% пациентов основной группы против 61,9% в контрольной группе (p<0,05) [21]. Подобные результаты, демонстрирующие способность ИФН-γ ускорять репаративные процессы в легочной ткани, получены и в других клинических исследованиях [12][14][15][20][22]. Экспериментальные работы на животных моделях дополнительно подтвердили эти наблюдения: в исследовании на морских свинках комбинация рИФН-γ с химиотерапией приводила к менее выраженным специфическим изменениям во внутренних органах по сравнению с монотерапией изониазидом [23].

В работе [21] у большинства пациентов с МЛУ-ТБ (70,8%) отмечались изменения иммунологических параметров, преимущественно в виде повышения количества зрелых Т-лимфоцитов и цитотоксических клеток. Это соответствует продуктивному типу воспалительной реакции [24]. Интересно, что применение рИФН-γ способствовало нормализации иммунных показателей: через 3 мес терапии в основной группе не было зарегистрировано случаев снижения Т-хелперов ниже референсных значений, тогда как в контрольной группе такие изменения сохранялись у 11,5% пациентов (р<0,05) [21].

Особого внимания заслуживает динамика иммунологических параметров в отдаленные сроки наблюдения. После завершения курса рИФН-γ у части пациентов с распространенными формами процесса вновь отмечалось снижение показателей Т-клеточного звена, что может указывать на целесообразность продления иммунокорригирующей терапии в подобных случаях [21]. Полученные данные согласуются с результатами других исследований, демонстрирующих положительное влияние ИФН-γ на репаративные процессы в легочной ткани [10][25].

Важно отметить, что высокая клиническая эффективность комбинированной терапии у пациентов с МЛУ-ТБ сочеталась с хорошей переносимостью рИФН-γ в основной группе [21].

Современная фтизиатрия сталкивается с проблемой эффективного использования средств, выделяемых на борьбу с туберкулезом. Одним из способов оптимизировать финансирование является уменьшение длительности нахождения пациентов в стационарах, вызванное как состоянием здоровья, так и эпидемиологической необходимостью изолирования бактериовыделителей. Из-за специфики системы обязательного медицинского страхования учет косвенных затрат затруднен, поэтому оценку успешности лечебных мероприятий обычно проводят исходя из непосредственных вложений. Каждый день пребывания пациента в больнице сопряжен со значительными расходами бюджета: диагностика, терапия, обеспечение питанием, коммунальные услуги, зарплаты сотрудникам. Для повышения доступности современных и эффективных методов лечения необходимо клинико-экономическое обоснование применения медицинских технологий.

Цель – клинико-экономический анализ эффективности инъекций ИФН-γ у больных МЛУ-ТБ, получающих противотуберкулезную химиотерапию (ПХТ) в соответствии с действующими клиническими рекомендациями.

МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ / MATERIAL AND METHODS

Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:

– обосновать дизайн и методологию исследования на основании выявленных клинических характеристик сравниваемых медицинских технологий;

– определить ключевые клинические характеристики существующих методов лечения рассматриваемой популяции пациентов;

– разработать модель фармакоэкономической оценки применения инъекций ИФН-γ у больных МЛУ-ТБ.

Источники данных / Data sources

Для выполнения расчетов выбрано открытое проспективное рандомизированное сравнительное исследование по оценке эффективности и переносимости инъекций рИФН-γ (Ингарон^® – ООО НПП «Фармаклон», Россия) у больных МЛУ-ТБ, проводившееся на базе ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний» Минздрава России (NCT05359315) [21] и ставшее базовым при построении клинико-экономической модели. Также использовались клинические рекомендации «Туберкулез у взрослых» 2022 г.¹, прейскурант платных медицинских услуг ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний» Минздрава России², данные государственного реестра предельных отпускных цен³.

Клинические данные базового исследования / Clinical data from the pivotal study

Пациенты в исследовании [21] были распределены в группы в зависимости от назначенной им терапии в рамках рутинной клинической практики:

– группа 1 – патогенетическая терапия с применением препарата Ингарон^® (лиофилизат для приготовления раствора для внутримышечного и подкожного введения, 500 000 МЕ) + ПХТ в соответствии с клиническими рекомендациями;

– группа 2 – ПХТ в соответствии с клиническими рекомендациями.

Больные в сравниваемых группах не отличались как по клиническим, так и по демографическим характеристикам.

Первичными критериями эффективности являлись показатели конверсии мазка мокроты по данным микроскопии и культурального исследования (срок измерения: 14 сут, 1 мес, 2 мес, 3 мес, 4 мес, 5 мес, 6 мес). Учитывали долю пациентов, достигших клинического ответа, и среднее время достижения клинического ответа.

По результатам исследования установлено, что применение препарата Ингарон^® значительно улучшает клинические исходы. Так, через 2 нед после начала терапии 88,1% пациентов в основной группе достигли клинического ответа по показателю конверсия мазка мокроты по данным микроскопии, в то время как в группе контроля указанное значение составило 59,5%. Через 1 мес после начала терапии показатели составили 92,9% в основной и 69,0% в контрольной группе. Конверсия мазка мокроты по данным культурального исследования в контрольной группе через 2 мес наблюдалась у 81,0% пациентов и у 97,6% в основной группе. Статистически значимая разница показателей эффективности между группами сохранялась до 3 мес с момента начала терапии (p<0,05), затем различия между группами сохранялись, но не достигали статистической значимости [21].

Применение препарата Ингарон^® у больных МЛУ-ТБ способствовало повышению эффективности лечения и более быстрому ответу пациентов на терапию. Среднее время достижения клинического ответа по данным микроскопии в исследуемой группе – 18,6 сут, в то время как в группе контроля – 28,8 сут (p<0,05). Среднее время достижения клинического ответа по данным культуральных методов в исследуемой группе – 16,8 сут, в группе контроля – 25,5 сут (p<0,05) [21].

Клинико-экономическая модель / Clinical and economic model

При проведении настоящего исследования основывались на гипотезе фармакоэкономической обоснованности использования инъекций рИФН-γ у пациентов с МЛУ-ТБ. Соответственно выбранному исследованию [21] построена клинико-экономическая модель сравниваемых стратегий ведения больных МЛУ-ТБ, также определяли затратную эффективность сравниваемых медицинских технологий.

Стратегии ведения пациентов

При разработке модели рассматривали две стратегии:

– стратегия 1 учитывала стандартное ведение пациентов с МЛУ-ТБ + применение инъекций рИФН-γ (Ингарон^®);

– стратегия 2 включала только стандартное ведение пациентов с МЛУ-ТБ.

Рассматривали две группы по 100 человек в каждой (число больных является гипотетическим и выбрано для удобства проведения расчетов).

Периоды введения препарата

В соответствии с данными реальной клинической практики, клиническими рекомендациями, а также дизайном исследования [21] учитывали, что первичной точкой клинической эффективности, а также ключевым фактором, определяющим продолжительность стационарного лечения пациента, является отсутствие бактериовыделения, определяемое по конверсии мазка мокроты методом микроскопии на жидких питательных средах. Считали, что определение конверсии мазка мокроты занимает 1 сут. Указанное лабораторное исследование проводится дважды последовательно, после чего при отрицательных результатах происходит выписка пациента из стационара (через 3 сут после первичного забора материала). Таким образом, рассчитывали повременные затраты на ведение пациентов (анализируемый период ограничили периодом введения исследуемого препарата – 3 мес с момента начала терапии) (табл. 1):

– 0‑й период – начало терапии, с 1-х по 14-е сутки + 3 сут на проведение анализа на отсутствие бактериовыделения;

– 1‑й период – с 18-х по 30-е сутки + 3 сут на проведение анализа на отсутствие бактериовыделения;

– 2‑й период – с 34-х по 60-е сутки + 3 сут на проведение анализа на отсутствие бактериовыделения;

– 3‑й период – с 64-х по 90-е сутки + 3 сут на проведение анализа на отсутствие бактериовыделения.

Анализ затрат

Учитывали только прямые затраты на ведение рассматриваемой популяции пациентов в стационаре. Затраты соответствовали тарифам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний» Минздрава России и включали лабораторное сопровождение, стоимость 1 дня пребывания пациента в стационаре (в трехместной палате), стоимость фармакотерапии (табл. 2).

Исходя из совокупной стоимости ведения пациентов (в ходе клинического исследования пребывание больных в стационаре составило 180 сут) рассчитывали стоимость одного койко-дня. В основной группе учитывали стоимость 500 000 МЕ рИФН-γ (Ингарон^®) в соответствии с государственным реестром предельных отпускных цен (табл. 3).

Анализ «затраты – эффективность»

Метод «затраты-эффективность» позволяет проводить сравнительную оценку медицинских технологий с различной клинической эффективностью и стоимостью.

Показатель «затраты – эффективность» (англ. cost-effectiveness ratio, CER) рассчитывали по формуле:

CER = Cost / Ef,

где Сost – стоимость фармакотерапии в расчете на 1 пациента (руб.); Ef – эффективность лечения.

Анализ чувствительности результатов

В рамках анализа чувствительности результатов учитывали изменение стоимости 1 упаковки рИФН-γ (Ингарон^®) в сторону как увеличения, так и снижения в пределах ±30%, шаг составил 10%. Для стратегии с использованием рИФН-γ изменяли стоимость только самого препарата, затраты на стационарное лечение оставались неизменными.

РЕЗУЛЬТАТЫ / RESULTS

Анализ затрат / Cost analysis

Согласно дизайну исследования [21], тарифам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний» Минздрава России и государственному реестру предельных отпускных цен рассчитаны финансовые затраты на ведение 1 больного МЛУ-ТБ в условиях стационара. Стоимость 1 сут лечения ожидаемо выше в основной группе за счет применения препарата Ингарон^® – 7263,11 руб. по сравнению с группой контроля – 6307,96 руб. (табл. 4).

Далее учитывали повременные затраты в сравниваемых группах по 100 человек в каждой (табл. 5). Стоимость фармакотерапии в 0‑й период (первые 14 сут госпитализации) несколько выше в группе рИФН-γ (12 347 287,00 руб.) по сравнению с группой контроля (10 723 532,00 руб.). Однако с учетом достижения клинического ответа по показателю «конверсия мазка мокроты по данным микроскопии» значительно большее количество пациентов основной группы переводится на амбулаторное лечение (88 против 59 в группе контроля). Соответственно, затраты в следующем периоде в основной группе имеют тенденцию к снижению (1 394 517,12 руб.), в группе контроля они выше в 3 раза (4 138 021,76 руб.). Схожая ситуация наблюдается и в последующих периодах. Во 2-м периоде затраты в группе контроля в 3,8 раза выше в сравнении с основной, в 3-м периоде – в 3,3 раза. Суммарные затраты на пребывание пациентов в стационаре в течение 3 мес приема исследуемого препарата в 1,5 раза меньше показателя контрольной группы.

С учетом времени достижения клинического ответа по данным микроскопического метода исследования [21] и стоимости ведения пациентов с МЛУ-ТБ в условиях построенной клинико-экономической модели (см. табл. 4) можно заключить, что средние затраты на пребывание пациента в стационаре до достижения клинического ответа составляют 135 093,85 руб. в группе с применением препарата Ингарон^® и 181 669,25 руб. в группе контроля, т.е. терапия в группе рИФН-γ имеет преимущество в стоимости 25,64%.

Анализ «затраты – эффективность» / Cost-effectiveness analysis

На основании клинической эффективности сравниваемых медицинских технологий рассчитывали показатели затратной эффективности с учетом конверсии мазка мокроты по данным микроскопии. Рассматривали количество пациентов, достигших указанной первичной клинической точки. Значение для основной группы составило 1401,51, для группы контроля – 1802,27, что говорит о фармакоэкономической обоснованности стратегии с применением препарата Ингарон^® (табл. 6).

Анализ чувствительности / Sensitivity analysis

В завершение исследования выполнен однофакторный анализ чувствительности по показателю затратной эффективности в пределах ±30%. В случае изменения значений переменных стоимостных данных препарата Ингарон^® результат остается прежним. В сравнении с конкурирующей технологией здравоохранения в группе пациентов с МЛУ-ТБ использование рИФН-γ является предпочтительным (табл. 7).

ОБСУЖДЕНИЕ / DISCUSSION

Клинико-экономическую оценку эффективности инъекций рИФН-γ у больных МЛУ-ТБ проводили с точки зрения системы здравоохранения РФ и реализации национального проекта «Продолжительная и активная жизнь», который является правопреемником нацпроекта «Здравоохранение» и действует до 31 декабря 2030 г. Он направлен на профилактику заболеваний, раннюю диагностику и эффективное лечение, что в итоге должно привести к сокращению необходимости в госпитализации пациентов и уменьшению ее сроков. Цель заключается в увеличении ожидаемой средней продолжительности жизни граждан РФ до 78 лет к 2030 г. и до 81 года к 2036 г., что не осуществимо без применения клинически эффективных и ресурсосберегающих технологий. В первую очередь (в рамках достижения технологического суверенитета) необходимо использовать отечественные технологии, производство которых по полному циклу локализовано в нашей стране. С этой точки зрения препарат Ингарон^®, показавший свою эффективность в лечении ряда социально значимых заболеваний, представляется перспективным.

В результате информационного поиска выявлено, что фармакоэкономическая оценка использования препарата Ингарон^® в терапии туберкулеза в РФ проводилась в 2017 г. [26] и была основана на клинических данных, полученных А.А. Масленниковым и Н.И. Оболонковой у пациентов с деструктивным туберкулезом легких с бактериовыделением в 2012 г. [20]. Определено, как применение препарата Ингарон^® в терапии туберкулеза влияет на расходы системы здравоохранения, сопоставлены цены на лечение и эффект в части сокращения времени госпитализации. Для оценки долгосрочной эффективности препарата в универсальных показателях (годы жизни, скорректированные на качество) была построена марковская модель. Авторы показали, что включение в комплексную терапию впервые выявленного туберкулеза легких с деструкцией препарата Ингарон^® приводило к увеличению показателя лет жизни с поправкой на качество на 2,1, а также к экономии средств бюджета РФ для лечения данной группы больных до 284 млн руб., или 27,3%.

Очевидно, что с 2012 г. стандарты терапии туберкулеза в мире существенно изменились. В схемы лечения включаются новые лекарственные препараты (бедаквилин, деламанид, претоманид), приоритет отдается пероральным, а не инъекционным формам и упрощенным схемам терапии, сроки диагностики резистентности микобактерий сократились, что способствует повышению комплаентности пациентов, эффективности и снижению продолжительности курсов лечения. Тем не менее проблема МЛУ-ТБ и сейчас остается серьезной, а глобальная нагрузка на систему здравоохранения – значительной.

Проведенное нами исследование актуализирует информацию о фармакоэкономической целесообразности включения рИФН-γ в химиотерапию МЛУ-ТБ в соответствии с современными режимами терапии. Выполнена оценка экономической эффективности применения препарата Ингарон^® в качестве средства патогенетической терапии в дополнение к этиотропной терапии. Осуществлен анализ затрат на лечение в сравнении с контрольной группой, не применяющей рИФН-γ.

В раннем периоде затраты на фармакотерапию в группе с использованием препарата Ингарон^® выше, однако это компенсируется более высокой клинико-диагностической конверсией и последующим переходом части пациентов на амбулаторное лечение. Впоследствии общие затраты на лечение в контрольной группе существенно выше (примерно в 3–4 раза в отдельных периодах), что приводит к более высоким суммарным затратам на стационарное лечение за 3 мес. В итоге применение рИФН-γ связано с меньшими суммарными затратами на пребывание в стационаре за период исследования – примерно в 1,5 раза меньше по сравнению с группой контроля.

Результат подтверждается также расчетом с учетом времени достижения клинического ответа по данным микроскопического метода исследования, согласно которому терапия в группе рИФН-γ имеет преимущество в стоимости 25,64% по сравнению с контрольной группой.

Несмотря на повышенные начальные траты, выгоды от ускоренного выздоровления становятся очевидны, позволяя сэкономить существенные суммы, необходимые для лечения большего числа пациентов. Снижение продолжительности госпитализации компенсирует рост первоначальных расходов на приобретение лекарственных средств благодаря уменьшению общих медицинских затрат. Сокращение числа пациентов, нуждающихся в продолжительном лечении, снижает нагрузку на бюджет больницы за счет экономии на питании, коммунальном обслуживании и оплате труда медицинского персонала.

В рамках построенной фармакоэкономической модели осуществлен анализ «затраты – эффективность». Меньшее значение CER в основной группе в сравнении с контрольной (1401,51 и 1802,27 соответственно) при большей клинической эффективности по основному критерию свидетельствует о том, что включение препарата Ингарон^® в качестве средства патогенетической терапии у пациентов с МЛУ-ТБ сопряжено с меньшими затратами, т.е. является экономически более выгодным и предпочтительным. Однофакторный анализ чувствительности по показателю затратной эффективности подтвердил устойчивость выводов к неопределенностям и вариативности входных данных.

Таким образом, в ходе фармакоэкономического исследования установлено, что применение препарата Ингарон^® у пациентов с МЛУ-ТБ является экономически обоснованным – в первую очередь, за счет быстрого достижения клинических результатов лечения и снижения продолжительности госпитализации больных, что согласуется с выводами предыдущего исследования [26].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ / CONCLUSION

На основании проведенного фармакоэкономического анализа можно говорить о подтверждении гипотезы о клинико-экономической обоснованности использования препарата Ингарон^® в популяции больных с МЛУ-ТБ. Применение препарата как средства патогенетической терапии в комплексе с ПХТ позволяет сократить суммарные затраты на пребывание пациентов в стационаре в течение 3 мес приема в 1,5 раза, что подтверждают рассчитанные показатели затратной эффективности.

Важно отметить, что перераспределение нагрузки со стационарного на амбулаторный этап позволит оптимизировать потоки пациентов и снизить нагрузку на систему здравоохранения.

Представленные расчеты показывают, что включение препарата Ингарон^® в стандартные протоколы лечения туберкулеза способно существенно повысить эффективность расходов бюджета и ускорить выздоровление пациентов. Этот подход заслуживает широкого распространения и требует поддержки на уровне организационной структуры здравоохранения.