Систематический обзор экономической и клинической эффективности препаратов, используемых при лечении больных с глаукомой

Актуальность. Первичная открытоугольная глаукома (ПОУГ) – хроническое прогрессирующее заболевание, характеризующееся повышением внутриглазного давления (ВГД), что может привести к повреждению зрительного нерва и необратимой потере зрения. Основной целью терапии является снижение ВГД для предотвращения прогрессирования патологии. В последние годы растет интерес к фармакоэкономической оценке фиксированных комбинаций (ФК) препаратов как способа повышения эффективности и доступности лечения.

Цель: провести систематический обзор экономической и клинической эффективности ФК «травопрост + тимолол» (ТТ) и «латанопрост + тимолол» (ЛТ) при лечении ПОУГ.

Материал и методы. Выполнен систематический обзор публикаций, найденных в базах данных PubMed/MEDLINE, Web of Science, ScienceDirect и Google Scholar. В анализ включены исследования, оценивающие стоимость, клиническую эффективность, показатели «затраты – эффективность» и «затраты – полезность» комбинаций ТТ и ЛТ.

Результаты. ФК ТТ показала более высокую экономическую эффективность по сравнению с ЛТ в странах Европы и на Филиппинах, обеспечивая более низкие долгосрочные затраты и замедляя прогрессирование потери зрения. В Китае, напротив, применение ЛТ оказалось более экономически оправданным за счет более низких ежедневных расходов. Оба варианта ФК улучшали приверженность пациентов к лечению за счет удобства применения.

Заключение. ФК ТТ может быть предпочтительным вариантом терапии ПОУГ с точки зрения фармакоэкономики и клинической эффективности в ряде регионов. Однако выбор конкретной схемы лечения должен учитывать региональные особенности, стоимость препаратов и доступность для пациентов.

1. Neelakantan A., Vaishnav H.D, Iyer S.A, Sherwood M.B. Is addition of a third or fourth antiglaucoma medication effective? J Glaucoma. 2004; 13 (2): 130–6. https://doi.org/10.1097/00061198-200404000-00008.

2. Еричев В.П. Современные принципы гипотензивной терапии глаукомы. В кн.: Научно-практическая конференция «Глаукома: реальность и перспективы»: сборник научных статей. Москва, 25–26 сентября 2008 г. М.; 2008: 220–3.

3. European Glaucoma Society. Terminology and Guidelines for Glaucoma. 4th ed. Savona, Italy: PubliComm; 2014. https://doi.org/10.1136/bjophthalmol-2016-egsguideline.001.

4. Kass M.A., Heuer D.K., Higginbotham E.J., et al. The Ocular Hypertension Treatment Study: a randomized trial determines that topical ocular hypotensive medication delays or prevents the onset of primary open-angle glaucoma. Arch Ophthalmol. 2002; 120 (6): 701–13. https://doi.org/10.1001/archopht.120.6.701.

5. Еричев В.П., Дугина А.Е., Мазурова Ю.В. Фиксированные лекарственные формы: современный подход к терапии глаукомы. Глаукома. 2010; 1: 62–5.

6. Куроедов А.В. Перспективы применения комбинированных антиглаукомных препаратов (обзор литературы). Русский медицинский журнал. 2007; 4: 176–81.

7. Robin A.L., Covert D. Does adjunctive glaucoma therapy affect adherence to the initial primary therapy? Ophthalmology. 2005; 112 (5): 863–8. https://doi.org/10.1016/j.ophtha.2004.12.026.

8. Van Wijk B.L., Klungel O.H., Heerdink E.R., de Boer A. Rate and determinants of 10-year persistence with antihypertensive drugs. J Hypertens. 2005; 23 (11): 2101–7. https://doi.org/10.1097/01.hjh.0000187261.40190.2e.

9. Guven S., Koylu M.T., Mumcuoglu T. Adherence to glaucoma medication, illness perceptions, and beliefs about glaucoma: attitudinal perspectives among Turkish population. Eur J Ophthalmol. 2021; 31 (2): 469–76. https://doi.org/10.1177/1120672120901687.

10. Robin A., Grover D.S. Compliance and adherence in glaucoma management. Indian J Ophthalmol. 2011; 59 (Suppl. 1): S93–6. https://doi.org/10.4103/0301-4738.73693.

11. Tsai J.C., McClure C.A., Ramos S.E., et al. Compliance barriers in glaucoma: a systematic classification. J Glaucoma. 2003; 12 (5): 393–8. https://doi.org/10.1097/00061198-200310000-00001.

12. Newman-Casey P.A., Robin A.L., Blachley T., et al. The most common barriers to glaucoma medication adherence: a cross-sectional survey. Ophthalmology. 2015; 122 (7): 1308–16. https://doi.org/10.1016/j.ophtha.2015.03.026.

13. Barnebey H.S., Robin A.L. Adherence to fixed-combination versus unfixed travoprost 0.004%/timolol 0.5% for glaucoma or ocular hypertension: a randomized trial. Am J Ophthalmol. 2017; 176: 61–9. https://doi.org/10.1016/j.ajo.2016.12.002.

14. Windham B.G., Griswold M.E., Fried L.P., et al. Impaired vision and the ability to take medications. J Am Geriatr Soc. 2005; 53 (7): 1179–90. https://doi.org/10.1111/j.1532-5415.2005.53376.x.

15. Stewart W.C., Konstas A.G.P., Pfeiffer N. Patient and ophthalmologist attitudes concerning compliance and dosing in glaucoma treatment. J Ocul Pharmacol Ther. 2004; 20 (6): 461–9. https://doi.org/10.1089/jop.2004.20.461.

16. Higginbotham E.J., Hansen J., Davis E.J. et al. Glaucoma medication persistence with a fixed combination versus multiple bottles. Curr Med Res Opin. 2009; 25 (10): 2543–7. https://doi.org/10.1185/03007990903260129.

17. Nixon D. Randomized, parallel comparison of the efficacy and tolerability of twice-daily Combigan® vs. Cosopt® fixed-combination therapies in patients with glaucoma or ocular hypertension. In: World Glaucoma Congress. Singapore, July 18–21, 2007. Abstracts book. Geneva; 2007: 171.

18. Rossi G.C., Pasinetti G.M., Scudeller L., et al. Monitoring adherence rates in glaucoma patients using the Travatan Dosing Aid. A 6-month study comparing patients on travoprost 0.004% and patients on travoprost 0.004%/timolol 0.5% fixed combination. Expert Opin Pharmacother. 2010; 11 (4): 499–504. https://doi.org/10.1517/14656561003601994.

19. Noecker R.J., Awadallah N.S., Kahook M.Y. Travoprost 0.004%/timolol 0.5% fixed combination. Drugs Today. 2007; 43 (2): 77–83. https://doi.org/10.1358/dot.2007.43.2.1032058.

20. Herceg M., Noecker R. Travoprost/timolol fixed combination. Expert Opin Pharmacother. 2008; 9 (6): 1059–65. https://doi.org/10.1517/14656566.9.6.1059.

21. Zhao J.L., Ge J., Li X.X., et al. Comparative efficacy and safety of the fixed versus unfixed combination of latanoprost and timolol in Chinese patients with open-angle glaucoma or ocular hypertension. BMC Ophthalmol. 2011; 11: 23. https://doi.org/10.1186/1471-2415-11-23.

22. Schmier J.K., Halpern M.T., Covert D.W, Robin A.L. Travoprost versus latanoprost combinations in glaucoma: economic evaluation based on visual field deficit progression. Curr Med Res Opin. 2006; 22 (9): 1737–43. https://doi.org/10.1185/030079906X121011.

23. Hommer A., Wickstrøm J., Friis M.M., et al. A cost-effectiveness analysis of fixed-combination therapies in patients with open-angle glaucoma: a European perspective. Curr Med Res Opin. 2008; 24 (4): 1057–63. https://doi.org/10.1185/030079908X280626.

24. Bergström A., Maurel F., Le Pen C., et al. Daily costs of prostaglandin analogues as monotherapy or in fixed combinations with timolol, in Denmark, Finland, Germany and Sweden. Clin Ophthalmol. 2009: 3: 471–81. https://doi.org/10.2147/opth.s6811.

25. Azarcon C.P., Florcruz N.V.D.G. The daily, monthly, and annual cost of glaucoma therapy using ocular hypotensive eye drops in the Philippines based on a quantitative method. Philippine J Ophthalmol. 2020; 45 (2): 84–96.

26. Xu C., Guo R., Huang D., et al. Daily costs and cost effectiveness of glaucoma fixed combinations in China. J Ophthalmol. 2020; 2020: 2406783. https://doi.org/10.1155/2020/2406783.

27. Patel A.R., Schwartz G.F., Campbell J.H., et al. Economic and clinical burden associated with intensification of glaucoma topical therapy: a us claims-based analysis. J Glaucoma. 2021; 30 (3): 242–50. https://doi.org/10.1097/IJG.0000000000001730.

28. Fujita A., Hashimoto Y., Okada A., et al. Practice patterns and costs of glaucoma treatment in Japan. Jpn J Ophthalmol. 2023; 67 (5): 590–601. https://doi.org/10.1007/s10384-023-01002-w.

29. Петров С.Ю., Якубова Л.В., Маркелова О.И. Современные тенденции в лечении глаукомы. Российский офтальмологический журнал. 2024; 17 (1): 136–43. https://doi.org/10.21516/2072-0076-2024-17-1-136-143.

30. Tuulonen A. Cost-effectiveness of screening for open angle glaucoma in developed countries. Indian J Ophthalmol. 2011; 59 (Suppl. 1): S24–30. https://doi.org/10.4103/0301-4738.73684.

31. Ofei-Palm C.N.K., Tagoe N.N., Jatoe D., et al. Сost analysis and rational use of anti-glaucoma therapy in a tertiary hospital in Ghana. Clinicoecon Outcomes Res. 2021; 13: 619–27. https://doi.org/10.2147/CEOR.S311058.

32. Kernohan A., Homer T., Shabaninejad H., et al. Cost-effectiveness of primary surgical versus primary medical management in the treatment of patients presenting with advanced glaucoma. Br J Ophthalmol. 2023; 107 (10): 1452–7. https://doi.org/10.1136/bjophthalmol-2021-320887.