Оценка референтного значения инкрементального показателя «затраты-эффективность» для российской системы здравоохранения

Введение. В настоящее время в ряде зарубежных стран с развитой системой оценки технологий здравоохранения (ОТЗ) в качестве одного из критериев принятия решений о возмещении используется порог готовности платить (порог затратной эффективности, пороговое значение референтного инкрементального показателя «затраты-эффективность»). Однако в РФ на данный момент референтное значение инкрементального показателя «затраты-эффективность» не определено, что осложняет оценку клиникоэкономической эффективности медицинских технологий, в т.ч. лекарственных препаратов.

Цель. Рассчитать референтное значение инкрементального показателя «затраты-эффективность» (ПГП) в рамках системы здравоохранения РФ с использованием существующих за рубежом методов его определения.

Материалы и методы. Референтное значение инкрементального показателя «затраты-эффективность» было рассчитано с использованием следующих возможных методов его определения: метод Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), метод «стандарта по гемодиализу», «прецедентный подход» (обзор ранее принятых решений), метод оценки теневой цены бюджета.

Результаты. Было рассчитано референтное значение инкрементального показателя «затраты-эффективность» для РФ с использованием четырех различных методов определения: согласно методу ВОЗ, оно составляет 2 235 201,60 руб. за год жизни с поправкой на нетрудоспособность (DALY) для РФ; по методу «стандарта по гемодиализу» - 1 748 623,36 за год жизни с поправкой на качество (QAILY; по методу оценки теневой цены бюджета - 313 878,21 руб. за DALY и 365 060,31 руб. за QALY; по методу «прецедентного подхода» -7 494 944,00 руб. за QALY.

Заключение. Согласно проведенному исследованию, наиболее оптимальным в качестве референтного значения инкрементального показателя «затраты-эффективность» для отечественной системы здравоохранения является значение, полученное методом ВОЗ - 2 235 201,60 руб. Нами предлагается использовать данное значение в качестве одного из критериев принятия решений о возмещении медицинских технологий, в т.ч. лекарственных препаратов.

1. Методические рекомендации по проведению сравнительной клинико-экономической оценки лекарственного препарата. М. 2018; 46 с.

2. Rutigliano M.J. Cost effectiveness analysis: a review. Neurosurgery. 1995; 37 (3): 436-43; Discussion 43-4.

3. Siegel J.E., Torrance G.W., Russell L.B., Luce B.R., Weinstein M.C., Gold M.R. Guidelines for pharmacoeconomic studies. Recommendations from the panel on cost effectiveness in health and medicine. Panel on cost Effectiveness in Health and Medicine. Pharmacoeconomics. 1997; 11 (2): 159-68.

4. Threshold values for cost-effectiveness in health care. KCE reports, 2008; 86 p.

5. Безденежных Т.П., Мусина Н.З., Федяева В.К., Тепцова Т.С., Лемешко В.А., Омельяновский В.В. Анализ подходов к определению порогов готовности платить за технологии здравоохранения, установление их предельной величины на примере стран с развитой системой оценки технологий здравоохранения. ФАРМАКОЭКОНОМИКА. Современная Фармакоэкономика и Фармакоэпидемиология. 2018; 11 (4): 073-080. https://doi.org/10.17749/2070-4909.2018.11.4.073-080.

6. Macroeconomics and health: investing in health for economic development. Report of the Commission on Macroeconomics and Health. Geneva: World Health Organization; 2001. 210 p. [Электронный ресурс]. URL: http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/42435/1/924154550X.pdf. Дата обращения: 14.07.2020.

7. Bertram M. Y. et al. Cost-effectiveness thresholds: pros and cons. Bulletin of the World Health Organization. 2016; 94 (12): 925-930.

8. Строков А. Г. и др. Лечение пациентов с хронической болезнью почек 5 стадии (ХБП 5) методами гемодиализа и гемодиафильтрации. Клинические рекомендации. Нефрология. 2017; 21 (3): 92-111.

9. Рыбакова О. Б., Денисов А. Ю., Шило В. Ю. Гемодиафильтрация в лечении терминальной стадии почечной недостаточности. Нефрология и диализ. 2001; 3 (4): 22-25.

10. Grosse S.D. Assessing cost-effectiveness in healthcare: history of the $50,000 per QALY threshold. Expert review of pharmacoeconomics & outcomes research. 2008; 8 (2): 165-178.

11. Hirth R.A., Chernew M.E., Miller E. et al. Willingness to pay for a quality-adjusted life year: in search of a standard. Med Decis Making. 2000 Jul-Sep; 20 (3): 332-42.

12. Salonen T. Economic evaluation of renal replacement therapies. Tampere University Press. 2016. 210 p.

13. Спиридонов В.Н. Борисов Ю.А., Лебедева Э.Б. и др. Годы и жизнь (как объективная реальность) на регулярном гемодиализе. Нефрология. 2005; 9 (3): 35-47.

14. Wyld M., Morton R.L., Hayen A. et al. A systematic review and meta-analysis of utility-based quality of life in chronic kidney disease treatments. PLoS Med. 2012; 9 (9): e1001307.

15. Письмо Министерства здравоохранения РФ и Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 12 декабря 2019 г. NN 11-7/И/2-11779, 17033/26-2/и «О методических рекомендациях по способам оплаты медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования».

16. Тарифное соглашение на оплату медицинской помощи, оказываемой по территориальной программе обязательного медицинского страхования (ОМС) г. Москвы на 2020 год.

17. Тепцова Т.С., Безденежных Т.П., Федяева В.К., Мусина Н.З., Хачатрян Г.Р., Тарасов В.В. Возможные методики определения порога готовности платить для принятия решений о финансировании технологий здравоохранения за счет бюджетных средств. ФАРМАКОЭКОНОМИКА. Современная Фармакоэкономика и Фармакоэпидемиология. 2018; 11 (3): 13-22. https://doi.org/10.17749/2070-4909.2018.11.3-013-022.

18. Bokhari F.A.S., Gai Y., Gottret P. Government health expenditures and health outcomes. Health Economics. 2007; 16 (3): 257-273.

19. Moreno-Serra R., Smith P.C. Broader health coverage is good for the nation’s health: evidence from country level panel data. Journal of the Royal Statistical Society. Series A, (Statistics in Society). 2015; 178 (1): 101-124.

20. Омельяновский В. В., Авксентьева М. В., Сура М. В., Хачатрян Г. Р., Савилова А. Г. Подходы к формированию единой методики расчета инкрементных показателей «затраты/эффективность» на примере противоопухолевых препаратов в рамках пересмотра перечней лекарственных препаратов для медицинского применения. Медицинские технологии. Оценка и выбор. 2018; 1 (31): 10-20.

21. Jahnz-Rozyk K. et al. Drug policy in Poland. Value in health regional issues. 2017; 13: 23-26.