Содержание
Перейти к:
Экономические аспекты применения новых режимов химиотерапии туберкулеза с множественной и широкой лекарственной устойчивостью
https://doi.org/10.17749/2070-4909/farmakoekonomika.2022.131
Аннотация
Цель: систематизация данных, посвященных оценке экономической эффективности новых режимов химиотерапии туберкулеза с множественной и широкой лекарственной устойчивостью (МЛУ/ШЛУ-ТБ).
Материал и методы. Поведен анализ 19 публикаций, посвященных экономической оценке лечения активного МЛУ/ШЛУ-ТБ. Поиск литературы осуществлялся в электронных базах данных PubMed/MEDLINE, Google Scholar, eLibrary за период с января 2015 г. по февраль 2022 г. включительно.
Результаты. Экономическая эффективность исследована в странах с высоким, средним и низким уровнями дохода. Все работы содержали расчет затрат на лечение, треть исследований оценивали также дополнительные затраты. В терапию были включены схемы с бедаквилином, деламанидом, претоманидом, которые применялись изолированно или сравнивались с фоновым режимом. Наиболее часто использовалась марковская экономическая модель. Для сравнения первичных исходов в большинстве работ оценивались годы жизни с поправкой на инвалидность и качество жизни. Полная стоимость лечения МЛУ/ШЛУ-ТБ различалась в зависимости от уровня дохода стран. Во всех случаях схемы на основе бедаквилина представляли экономичную альтернативу предшествующему лечению, показывали высокую эффективность терапии МЛУ/ШЛУ-ТБ, были рентабельнее схем с деламанидом.
Заключение. Экономически эффективными мероприятиями, направленными на лечение активного МЛУ/ШЛУ-ТБ, являются внедрение новых режимов химиотерапии, сокращение сроков госпитализации и децентрализованное лечение, что особенно актуально в странах с высоким бременем туберкулеза.
Ключевые слова
анализ экономической эффективности,
экономическая оценка,
туберкулез,
множественная лекарственная устойчивость,
широкая лекарственная устойчивость,
новые противотуберкулезные препараты
Для цитирования:
Кукурика А.В. Экономические аспекты применения новых режимов химиотерапии туберкулеза с множественной и широкой лекарственной устойчивостью. ФАРМАКОЭКОНОМИКА. Современная фармакоэкономика и фармакоэпидемиология. 2022;15(3):353-362. https://doi.org/10.17749/2070-4909/farmakoekonomika.2022.131
For citation:
Kukurika А.V. Economic aspects of using new chemotherapy regimens for multidrug and extensively drugresistant tuberculosis. FARMAKOEKONOMIKA. Modern Pharmacoeconomics and Pharmacoepidemiology. 2022;15(3):353-362. (In Russ.) https://doi.org/10.17749/2070-4909/farmakoekonomika.2022.131
ВВЕДЕНИЕ / INTRODUCTION
Несмотря на значительные успехи в диагностике и лечении туберкулеза (ТБ), множественная и широкая лекарственная устойчивость (МЛУ/ШЛУ) возбудителя является основной причиной высоких показателей заболеваемости и смертности в структуре впервые выявленных больных ТБ [1]. Лечение пациентов c МЛУ/ШЛУ-ТБ включает дорогостоящие режимы химиотерапии, длительное стационарное лечение, дополнительные затраты на первичную диагностику, дальнейший мониторинг, купирование нежелательных побочных реакций (НПР) и связано с низкими показателями выздоровления при использовании фоновых режимов (ФР) по причине длительности, токсичности и плохой приверженности к лечению.
Несмотря на растущую потребность в новых противотуберкулезных препаратах (ПТП) и актуальных схемах химиотерапии, за последние 40 лет для лечения МЛУ/ШЛУ-ТБ разработано и одобрено лишь три новых ПТП: бедаквилин (англ. bedaquiline, BDQ), деламанид (англ. delamanid, DLM), претоманид (англ. pretomanid, PA). Всемирной организацией здравоохранения представлено сводное руководство по лечению МЛУ/ШЛУ-ТБ [2].
С точки зрения общественного здравоохранения необходимо изучение экономической целесообразности новых режимов лечения. Проблеме экономических затрат и эффективности химиотерапии МЛУ/ШЛУ-ТБ посвятили труды множество ученых. Предыдущие работы отечественных авторов были сосредоточены на экономических аспектах лечения МЛУ/ШЛУ-ТБ. Результаты исследования в Республике Карелия показали прямую связь эффективности и затрат на лечение МЛУ/ШЛУ-ТБ, а также влияние качества и оперативности выявления новых случаев, полноты охвата ПТП, расширения спектра устойчивости и предотвращения внутрибольничной передачи штаммов МЛУ/ШЛУ-ТБ [3][4]. Применение схем, содержащих новые ПТП, в рациональных комбинациях с учетом лекарственной устойчивости возбудителя способствует значительной экономии бюджета [5][6].
Зарубежные исследовали также уделяли внимание фармакоэкономике и бюджетным затратам на лечение активного МЛУ/ШЛУ-ТБ [7–15] и латентной туберкулезной инфекции [16], уход за больными [17–21], скрининг и диагностику [22–24], купирование НПР [25] и вакцинацию [26]. Однако систематических обзоров, посвященных экономической оценке лечения пациентов с активным МЛУ/ШЛУ-ТБ новыми ПТП, немного.
Цель – систематизация данных, посвященных оценке экономической эффективности новых режимов химиотерапии МЛУ/ШЛУ-ТБ.
МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ / MATERIAL AND METHODS
Проведен анализ литературных источников, посвященных экономической оценке лечения активного МЛУ/ШЛУ-ТБ.
Поиск публикаций / Literature search
Поиск литературы осуществлялся в соответствии с принципами PRISMA (англ. Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses) в электронных базах PubMed/MEDLINE, Google Scholar и eLibrary (для публикаций на русском языке) в период с января 2015 г. по февраль 2022 г. включительно.
При поиске англоязычной литературы использовались ключевые слова и словосочетания “cost-effectiveness analysis”, “costutility analysis”, “economic evaluation”, “pharmacoeconomics”, “multidrug resistant tuberculosis”, “extensive drug resistant tuberculosis”, “new anti-tuberculosis drugs”, русскоязычной – «анализ затраты–эффективность», «анализ затраты–полезность», «фармакоэкономика», «туберкулез с множественной лекарственной устойчивостью», «туберкулез с широкой лекарственной устойчивостью», «новые противотуберкулезные препараты».
Критерии отбора / Selection criteria
Основными критериями отбора исследований для оценки экономической эффективности были следующие:
- наличие в схемах лечения препаратов BDQ, DLM, PA или их сравнение с ФР;
- использование коэффициентов соотношения затрат и эффективности (англ. incremental cost-effectiveness ratio, ICER): инструментов расчета лет жизни с поправкой на инвалидность (англ. disability-adjusted life year, DALY) и на качество жизни (англ. quality-adjusted life year, QALY), а также добавленных лет жизни (англ. life years gained, LYG);
- применение экономических моделей;
- учет затрат на ПТП, пребывание в стационаре, мониторинг лечения, устранение осложнений, сопутствующих затрат.
В результате в систематический обзор включено 19 публикаций. Блок-схема процесса отбора исследований представлена на рисунке 1.
Рисунок 1. Дизайн исследования.
ПТП – противотуберкулезные препараты; ТБ – туберкулез
Figure 1. Study design.
ATDs – anti-tuberculosis drugs; TB – tuberculosis
РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ / RESULTS AND DISCUSSION
Большинство исследований проведены на территории одного государства, однако 5 работ (26,3%) охватывали несколько стран. В 9 публикациях отражены результаты из стран с высоким уровнем дохода (Германия, Италия, Финляндия, Эстония, Великобританиия, Южная Корея), в 9 – с низким и средним уровнями дохода (Китай, Нигерия, Южно-Африканская Республика (ЮАР), Индонезия, Кыргызстан, Узбекистан, Грузия, Россия, Беларусь), в 1 – с высоким, низким и средним уровнями дохода (Эстония, Китай, ЮАР, Перу, Филиппины, Индия, Россия).
Во всех работах изучена экономическая эффективность лечения новыми схемами с BDQ, DLM, PA: в 6 исследованиях приведено сравнение схем с BDQ и ФР, в 4 – сравнение схемы с BDQ и ФР, включающего инъекционные аминогликозиды, в 2 – изолированный анализ схем с BDQ, в 1 – сравнение схемы с DLM и ФР, в 1 – сравнение схем с BDQ, DLM, BDQ+DLM и ФР, в 1 – сравнение схем с BDQ, DLM и ФР, в 1 – сравнение схем с BDQ, DLM, линезолидом (англ. linezolid, LZD) и ФР, в 2 – сравнение схемы BDQ+PA+LZD и ФР, в 1 – изолированная оценка схемы BDQ+PA+LZD.
Помимо затрат на ПТП в 7 (37%) работ включены дополнительные расходы на клинико-диагностические исследования [3][27–30], пребывание в стационаре, персонал, оборудование [28][31], страховку, выплаты по потере трудоспособности [32], визиты на дом [29]. В ряде исследований проанализированы затраты на купирование НПР [33–35].
Для экономической оценки в 13 исследованиях (68%) использовалась марковская модель, в 1 – модель Монте-Карло, в 1 – марковская модель в сочетании с деревом решений, в остальных 4 работах экономические модели не применялись. Коэффициенты экономической эффективности ICER оценивались в 13 исследованиях: в 6 – DALY, в 2 – QALY, в 2 – QALY и DALY, в 2 – QALY и LYG, в 1 – LYG.
Полная стоимость лечения МЛУ/ШЛУ-ТБ различалась в зависимости от уровня дохода стран. Так, например, в Германии стоимость за курс лечения схемами с BDQ составляла 85 575– 1 662 746 евро [33][36], с DLM – до 145 877 евро [32][37], в Великобритании – до 2 130 979 фунтов стерлингов [38], в Италии – до 89 973 евро [39], в Финляндии – до 89 020 евро, в Эстонии – до 47 105 евро [27], в Китае схемами с BDQ – до 47 405 долл. США, с DLM – до 67 560 долл. [40], в ЮАР схемой с BDQ – до 4799 долл. [28][34][35][41], в Нигерии – 3420 долл. [29], в России, Перу – до 203 492 долл., на Филиппинах и в Индии – до 20 323 долл. [30], в Нигерии схемой BDQ+PA+LZD – до 7152 долл., в Индонезии – до 7142 долл., в Кыргызстане – до 4782 долл. [41], в ЮАР, Грузии и на Филиппинах – до 2170 долл. [42].
Включение новых ПТП в схемы лечения в большинстве случаев приводит к увеличению общих финансовых затрат, однако является экономически эффективным по сравнению с ФР за счет сокращения сроков стационарного лечения, снижения стоимости мониторинга, более низкой летальности и высокой доли успешно пролеченных в странах как с высоким уровнем дохода, так и с низким и средним. Во всех случаях схемы на основе BDQ представляли экономичную альтернативу ФР, показывали высокую эффективность лечения МЛУ/ШЛУ-ТБ. В целом при переходе на режимы с BDQ экономия составляла до 56% [28][29], на режим BDQ+PA+LZD – до 78% [43] на каждого больного по сравнению с ФР по данным разных авторов. Экономическая эффективность схем с BDQ оценивалась в 80% [44]. Режим с BDQ имел преимущества перед ФР с инъекционными аминогликозидами с поправкой на профиль токсичности, но был более дорогостоящим без учета НПР [34][35][41]. Схемы с BDQ экономически рентабельнее по сравнению со схемами с DLM и LZD, в то же время режим с DLM имел преимущество над режимом с LZD, а изолированное добавление DLM и LZD оказалось экономически неэффективным по сравнению с ФР [33][32][40]. Однако в другой работе добавление DLM приводило к дополнительной экономии средств за счет высокой эффективности лечения [37].
Краткая характеристика включенных в обзор исследований представлена в таблице 1.
Таблица 1. Краткая характеристика исследований, включенных в обзор
Table 1. Brief description of research included in the review
Примечание. ПТП – противотуберкулезные препараты; BDQ – бедаквилин, DLM – деламанид; PA – претоманид; LZD – линезолид; CM/KM – капреомицин/канамицин; ФР – фоновый режим; ИА – инъекционный аминогликозид; ЮАР – Южно-Африканская Республика; ICER (англ. incremental cost-effectiveness ratio) – инкрементальный показатель «затраты–эффективность»; LYG (англ. life years gained) – добавленные годы жизни; QALY (англ. quality-adjusted life year) – годы жизни с поправкой на качнство; DALY (англ. disability-adjusted life year) – годы жизни с поправкой на инвалидность; ШЛУ-ТБ – туберкулез с широкой лекарственной устойчивостью.
Note. ATDs – antituberculosis drugs; BDQ – bedaquiline; DLM – delamanid; PA – pretomanid; LZD – linezolid; CM/KM – capreomycin/kanamycin; BR – background regimen; IA – injectable aminoglycoside; SAR – South African Republic; ICER – incremental costeffectiveness ratio; LYG – life years gained; QALY – quality-adjusted life years; DALY – disability-adjusted life years; XDR-TB – extensively drug-resistant tuberculosis.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ / CONCLUSION
Большинство включенных в обзор исследований продемонстрировали экономическую эффективность режимов химиотерапии на основе бедаквилина, деламанида и претоманида по сравнению с фоновыми схемами. Новые ПТП составляют основную часть экономических затрат, которые могут различаться в зависимости от страны и даже внутри нее, а рентабельность зависит от сроков стационарного лечения, возможностей своевременной диагностики, отдаленных результатов лечения, способности экономить ресурсы и предотвращать расширение спектра лекарственной устойчивости микобактерий туберкулеза. Однако имеющиеся данные свидетельствуют, что новые ПТП сокращают сроки лечения, затраты на мониторинг и купирование НПР. Это снижает вероятность отрывов, повторных и неэффективных курсов лечения, формирует приверженность у пациентов.
Несмотря на небольшое количество опубликованных работ, обзор подтверждает важность фармакоэкономического анализа для принятия решений о включении новых ПТП в режимы лечения МЛУ/ШЛУ-ТБ. Внедрение краткосрочных схем химиотерапии на основе высокоэффективных ПТП с учетом спектра лекарственной устойчивости микобактерий туберкулеза является ключевым звеном успешного лечения больных данной категории. Децентрализованное лечение МЛУ/ШЛУ-ТБ с применением стратегий непосредственного и видеонаблюдения (англ. directly-observed therapy / video-observed therapy, DOT/VOT) может значительно сократить экономические затраты, сохраняя высокую эффективность терапии, что особенно актуально в странах с высоким бременем туберкулеза.
Список литературы
1. World Health Organization. Global tuberculosis report 2020. URL: https://www.who.int/publications-detail-redirect/9789240013131 (дата обращения 03.07.2022).
2. Практический справочник ВОЗ по туберкулезу. Модуль 4. Лечение. Лечение лекарственно-устойчивого туберкулеза. URL: https://apps.who.int/iris/handle/10665/339992?show=full (дата обращения 03.07.2022).
3. Маркелов Ю.М., Лесонен А.С. Клинико-экономические аспекты повышения эффективности лечения туберкулеза с множественной лекарственной устойчивостью. Туберкулез и болезни легких. 2020; 98 (9): 50–4. https://doi.org/10.21292/2075-1230-2020-98-9-50-54.
4. Маркелов Ю.М., Лесонен А.С., Михайлова Е.Д., Кузнецов Н.В. Анализ бюджетных затрат при различной эффективности лечения впервые выявленных больных туберкулезом с множественной лекарственной устойчивостью возбудителя. Фармакоэкономика: теория и практика. 2021; 9 (3): 5–10. https://doi.org/10.30809/phe.3.2021.1.
5. Васильева И.А., Самойлова А.Г., Рудакова А.В. и др. Экономическое обоснование применения новых схем химиотерапии для лечения больных туберкулезом с широкой лекарственной устойчивостью. Туберкулез и болезни легких. 2018; 96 (6): 7–14. https://doi.org/10.21292/2075-1230-2018-96-6-7-14.
6. Николенко Н.Ю., Кудлай Д.А., Докторова Н.П. Фармакоэпидемиология и фармакоэкономика туберкулеза с множественной и широкой лекарственной устойчивостью возбудителя. ФАРМАКОЭКОНОМИКА. Современная фармакоэкономика и фармакоэпидемиология. 2021; 14 (2): 235–48. https://doi.org/10.17749/2070-4909/farmakoekonomika.2021.089.
7. Fekadu G., Yao J., You J.H.S. A systematic review of pharmacoeconomic evaluations on oral diarylquinoline-based treatment for drugresistant tuberculosis: from high to low burden countries. Expert Rev Pharmacoecon Outcomes Res. 2021; 21 (5): 897–910. https://doi.org/10.1080/14737167.2021.1925111.
8. Byun J.Y., Kim H.L., Lee E.K., Kwon S.H. A systematic review of economic evaluations of active tuberculosis treatments. Front Pharmacol. 2021; 12: 736986. https://doi.org/10.3389/fphar.2021.736986.
9. Padmasawitri T.I.A., Saragih S.M., Frederix G.W., et al. Managing uncertainties due to limited evidence in economic evaluations of novel anti-tuberculosis regimens: a systematic review. Pharmacoecon Open. 2020: 4; 223–33. https://doi.org/10.1007/s41669-019-0162-z.
10. Gomez G.B., Dowdy D.W., Bastos M.L., et al. Cost and costeffectiveness of tuberculosis treatment shortening: a model-based analysis. BMC Infect Dis. 2016; 16 (1): 726. https://doi.org/10.1186/s12879-016-2064-3.
11. Gotham D., Fortunak J., Pozniak A., et al. Estimated generic prices for novel treatments for drug-resistant tuberculosis. J Antimicrob Chemother. 2017; 72 (4): 1243–52. https://doi.org/10.1093/jac/dkw522.
12. Greenaway C., Pareek M., Abou Chakra C.N., et al. The effectiveness and cost-effectiveness of screening for latent tuberculosis among migrants in the EU/EEA: a systematic review. Euro Surveill. 2018; 23 (14): 17-00543. https://doi.org/10.28071560-7917.ES.2018.23.14.1700543.
13. Alemayehu S., Yigezu A., Hailemariam D., Hailu A. Costeffectiveness of treating multidrug-resistant tuberculosis in treatment initiative centers and treatment follow-up centers in Ethiopia. PLoS One. 2020; 15 (7): e0235820. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0235820.
14. Zwerling A., Dowdy D., von Delft A., et al. Incorporating social justice and stigma in cost-effectiveness analysis: drug-resistant tuberculosis treatment. Int J Tuberc Lung Dis. 2017; 21 (11): 69–74. https://doi.org/10.5588/ijtld.16.0839.
15. McNaughton A., Blackmore T., McNaughton H. Comprehensive cost of treating one patient with MDR/pre-XDR-TB in Wellington, New Zealand. Eur Respir J. 2016; 48 (4): 1256–9. https://doi.org/10.1183/13993003.00876-2016.
16. Marks S.M., Mase S.R., Morris S.B. Systematic review, metaanalysis, and cost-effectiveness of treatment of latent tuberculosis to reduce progression to multidrug-resistant tuberculosis. Clin Infect Dis. 2017; 64 (12): 1670–7. https://doi.org/10.1093/cid/cix208.
17. John D., Chatterjee P., Murthy S., et al. Cost effectiveness of decentralised care model for managing MDR-TB in India. Indian J Tuberc. 2018; 65 (3): 208–17. https://doi.org/10.1016/j.ijtb.2017.08.031.
18. Kairu A., Orangi S., Oyando R., et al. Cost of TB services in healthcare facilities in Kenya (No 3). Int J Tuberc Lung Dis. 2021; 25 (12): 1028–34. https://doi.org/10.5588/ijtld.21.0129.
19. Loveday M., Wallengren K., Reddy T., et al. MDR-TB patients in KwaZulu-Natal, South Africa: cost-effectiveness of 5 models of care. PLoS One. 2018; 13 (4): e0196003. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0196003.
20. Nsengiyumva N.P., Mappin-Kasirer B., Oxlade O., et al. Evaluating the potential costs and impact of digital health technologies for tuberculosis treatment support. Eur Respir J. 2018; 52 (5): 1801363. https://doi.org/10.1183/13993003.01363-2018.
21. Van Rensburg C., Berhanu R., Hirasen K., et al. Cost outcome analysis of decentralized care for drug-resistant tuberculosis in Johannesburg, South Africa. PLoS One. 2019; 14 (6): e0217820. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0217820.
22. Hao X., Lou H., Bai J., et al. Cost-effectiveness analysis of Xpert in detecting Mycobacterium tuberculosis: a systematic review. Int J Infect Dis. 2020; 95: 98–105. https://doi.org/10.1016/j.ijid.2020.03.078.
23. Laurence Y.V., Griffiths U.K., Vassall A. Costs to health services and the patient of treating tuberculosis: a systematic literature review. Pharmacoeconomics. 2015; 33 (9): 939–55. https://doi.org/10.1007/s40273-015-0279-6.
24. Sagili K.D., Muniyandi M., Nilgiriwala K.S., et al. Cost-effectiveness of GeneXpert and LED-FM for diagnosis of pulmonary tuberculosis: a systematic review. PLoS One. 2018; 13 (10): e0205233. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0205233.
25. Ionescu A.M., Mpobela Agnarson A., Kambili C., et al. Bedaquilineversus injectable-containing drug-resistant tuberculosis regimens: a cost-effectiveness analysis. Expert Rev Pharmacoecon Outcomes Res. 2018; 18 (6): 677–89. https://doi.org/10.1080/14737167.2018.1507821.
26. Machlaurin A., Pol S.V., Setiawan D., et al. Health economic evaluation of current vaccination strategies and new vaccines against tuberculosis: a systematic review. Expert Rev Vaccines. 2019; 18 (9): 897–911. https://doi.org/10.1080/14760584.2019.1651650.
27. Feuth T., Patovirta R.L., Grierson S., et al. Costs of multidrugresistant TB treatment in Finland and Estonia affected by the 2019 WHO guidelines. Int J Tuberc Lung Dis. 2021; 25 (7): 554–9. https://doi.org/10.5588/ijtld.20.0892.
28. Masuku S.D., Berhanu R., Van Rensburg C., et al. Managing multidrug-resistant tuberculosis in South Africa: a budget impact analysis. Int J Tuberc Lung Dis. 2020; 24 (4): 376–82. https://doi.org/10.5588/ijtld.19.0409.
29. Bada F.O., Blok N., Okpokoro E., et al. Cost comparison of ninemonth treatment regimens with 20-month standardized care for the treatment of rifampicin-resistant/multi-drug resistant tuberculosis in Nigeria. PLoS One. 2020; 15 (12): e0241065. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0241065.
30. Lu X., Smare, C., Kambili C., et al. Health outcomes of bedaquiline in the treatment of multidrug-resistant tuberculosis in selected high burden countries. BMC Health Serv Res. 2017; 17 (1): 87. https://doi.org/10.1186/s12913-016-1931-3.
31. Sweeney S., Gomez G., Kitson N., et al. Cost-effectiveness of new MDR-TB regimens: study protocol for the TB-PRACTECAL economic evaluation substudy. BMJ Open. 2020; 10 (10): e036599. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2019-036599.
32. Diel R., Sotgiu G., Andres S., et al. Cost of multidrug resistant tuberculosis in Germany – an update. Int J Infect Dis. 2021; 103: 102–9. https://doi.org/10.1016/j.ijid.2020.10.084.
33. Wirth D., Dass R., Hettle R. Cost-effectiveness of adding novel or group 5 interventions to a background regimen for the treatment of multidrug-resistant tuberculosis in Germany. BMC Health Serv Res. 2017; 17 (1): 182. https://doi.org/10.1186/s12913-017-2118-2.
34. Schnippel K., Firnhaber C., Conradie F., et al. Incremental cost effectiveness of bedaquiline for the treatment of rifampicin-resistant tuberculosis in South Africa: model-based analysis. Appl Health Econ Health Policy. 2018; 16 (1): 43–54. https://doi.org/10.1007/s40258017-0352-8.
35. Schnippel K., Firnhaber C., Page-Shipp L., Sinanovic E. Impact of adverse drug reactions on the incremental cost-effectiveness of bedaquiline for drug-resistant tuberculosis. Int J Tuberc Lung Dis. 2018; 22 (8): 918–25. https://doi.org/10.5588/ijtld.17.0869.
36. Wolfson L.J., Gibbert J., Wirth D., Diel R. Cost-effectiveness of incorporating bedaquiline into a treatment regimen for MDR/XDR-TB in Germany. Eur Respir J. 2015; 46 (6): 1826–9. https://doi.org/10.1183/13993003.00811-2015.
37. Diel R., Hittel N., Schaberg T. Cost effectiveness of treating multidrug resistant tuberculosis by adding DeltybaTM to background regimens in Germany. Respir Med. 2015; 109 (5): 632–41. https://doi.org/10.1016/j.rmed.2015.01.017.
38. Wolfson L.J., Walker A., Hettle R., et al. Cost-effectiveness of adding bedaquiline to drug regimens for the treatment of multidrug-resistant tuberculosis in the UK. PLoS One. 2015; 10 (3): e0120763. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0120763.
39. Codecasa L.R., Toumi M., D’Ausilio A., et al. Cost-effectiveness of bedaquiline in MDR and XDR tuberculosis in Italy. J Mark Access Health Pol. 2017; 5 (1): 1283105. https://doi.org/10.1080/20016689.2017.1283105.
40. Fan Q., Ming W.K., Yip W.Y., You J.H.S. Cost-effectiveness of bedaquiline or delamanid plus background regimen for multidrugresistant tuberculosis in a high-income intermediate burden city of China. Int J Infect Dis. 2019; 78: 44–9. https://doi.org/10.1016/j.ijid.2018.10.007.
41. Mpobela Agnarson A., Williams A., Kambili C., et al. The costeffectiveness of a bedaquiline-containing short-course regimen for the treatment of multidrug-resistant tuberculosis in South Africa. Expert Rev Anti Infect Ther. 2020; 18 (5): 475-83. https://doi.org/10.1080/14787210.2020.1742109.
42. Gomez G.B., Siapka M., Conradie F., et al. Cost-effectiveness of bedaquiline, pretomanid and linezolid for treatment of extensively drug-resistant tuberculosis in South Africa, Georgia and the Philippines. BMJ Open. 2021; 11 (12): e051521. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2021-051521.
43. Mulder C., Rupert S., Setiawan E., et al. Budgetary impact of using BPaL for treating extensively drug-resistant tuberculosis. BMJ Glob Health. 2022; 7 (1): e007182. https://doi.org/10.1136/bmjgh-2021-007182.
44. Park H.Y., Ku H.M., Sohn H.S., et al. Cost-effectiveness of bedaquiline for the treatment of multidrug-resistant tuberculosis in the Republic of Korea. Clin Ther. 2016; 38 (3): 655–67.e1-2. https://doi.org/10.1016/j.clinthera.2016.01.023.
Об авторе
А. В. Кукурика
Городской противотуберкулезный диспансер г. Макеевки Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики
Россия
Россия
Кукурика Анастасия Владимировна – врач-фтизиатр. РИНЦ SPIN-код: 7973-8162.
Ул. Шопена, д. 1а, Макеевка 86112, Донецкая Народная Республика
Рецензия
Для цитирования:
Кукурика А.В. Экономические аспекты применения новых режимов химиотерапии туберкулеза с множественной и широкой лекарственной устойчивостью. ФАРМАКОЭКОНОМИКА. Современная фармакоэкономика и фармакоэпидемиология. 2022;15(3):353-362. https://doi.org/10.17749/2070-4909/farmakoekonomika.2022.131
For citation:
Kukurika А.V. Economic aspects of using new chemotherapy regimens for multidrug and extensively drugresistant tuberculosis. FARMAKOEKONOMIKA. Modern Pharmacoeconomics and Pharmacoepidemiology. 2022;15(3):353-362. (In Russ.) https://doi.org/10.17749/2070-4909/farmakoekonomika.2022.131
Просмотров:
1193
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
Послать статью по эл. почте 