Фармакоэкономические аспекты применения перорального винорелбина: анализ влияния на бюджет в условиях нового ценообразования после обязательной перерегистрации

Цель: сравнительная оценка экономического эффекта перорального винорелбина при применении по показаниям с учетом новой зарегистрированной цены.

Материал и методы. В рамках клинико-экономического исследования сопоставлены активные платиносодержащие режимы химиотерапии первой линии немелкоклеточного рака легкого IV ст., с пероральным винорелбином и пеметрекседом, а также схемы химиотерапии первой линии метастатического рака молочной железы, представленные пероральным винорелбином и иксабепилоном в монорежиме. Проведен систематический поиск информации в медицинских базах данных, оценка затрат выполнена в соответствии с рекомендациями Центра экспертизы и контроля качества медицинской помощи Минздрава России. Оценены прямые медицинские затраты, сформированные с учетом дозировки, кратности и режима дозирования препаратов сравнения на основании данных Государственного реестра предельных отпускных цен, клинических руководств по исследуемым нозологиям, инструкций по медицинскому применению. Сопоставление экономического эффекта препаратов сравнения выполнено попарно по методу минимизации затрат с анализом чувствительности. Далее проведены расчеты сумм возмещения оказанной медицинской помощи с использованием каждого из препаратов сравнения. Выполнены оценка экономического эффекта перорорального винорелбина с учетом изменения цены на препарат, анализ влияния на бюджет с анализом чувствительности.

Результаты. Определено, что применение перорального винорелбина создает экономию финансовых средств медицинской организации 246 042,34 руб. в расчете на 6 циклов химиотерапии для каждого пациента с немелкоклеточным раком легкого IV ст. по сравнению с использованием пеметрекседа и 558 659,32 руб. в год при терапии каждой пациентки с метастатическим раком молочной железы по сравнению с применением иксабепилона. Результаты анализа влияния на бюджет свидетельствуют, что при использовании перорального винорелбина с учетом изменения стоимости 1 мг препарата для гипотетической популяции больных немелкоклеточным раком легкого IV ст. численностью 1 тыс. человек происходит экономия средств бюджета 3 287 470,56 руб., что создает возможность терапии дополнительно 15 пациентов с данным диагнозом. При применении перорального винорелбина в химиотерапии первой линии метастатического рака молочной железы на аналогичную целевую популяцию происходит экономия средств бюджета размером 18 355 043,96 руб., что создает возможность для терапии 15 пациенток с данным диагнозом.

Заключение. Применение перорального винорелбина связано с экономией финансовых средств медицинской организации. Помимо этого, суммы возмещения оказанной медицинской помощи из средств обязательного медицинского страхования (ОМС) при использовании схем с пероральным винорелбином в большинстве случаев меньше, чем при терапии препаратами сравнения. Таким образом, применение схем с пероральным винорелбином является более выгодными для плательщика, в роли которого выступает Федеральный фонд ОМС, и для медицинской организации. Изменение стоимости препарата ассоциировано с повышением доступности медицинской помощи для больных немелкоклеточным раком легкого IV ст. и пациенток с метастатическим раком молочной железы.

1. Каприн А.Д., Старинский В.В., Шахзадова А.О. (ред.) Состояние онкологической помощи населению России в 2019 году. М.: МНИОИ им. П.А. Герцена – филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» МЗ РФ; 2020.

2. Рак молочной железы. Клинические рекомендации МЗ РФ; 2018. URL: https://legalacts.ru/doc/klinicheskie-rekomendatsii-rakmolochnoi-zhelezy-utv-minzdravom-rossii/ (дата обращения 20.05.2021).

3. Рак молочной железы. Клинические рекомендации МЗ РФ; 2021. URL: https://cr.minzdrav.gov.ru/schema/379_4 (дата обращения 20.05.2021).

4. Злокачественное новообразование бронхов и легкого. Клинические рекомендации МЗ РФ. URL: https://cr.minzdrav.gov.ru/recomend/30_1 (дата обращения 20.05.2021).

5. Рудакова А.В. Проценко С.А. Назначение перорального винорелбина при немелкоклеточном раке легкого: клинические и фармакоэкономические аспекты. Вопросы онкологии. 2016, 62 (6): 812–6.

6. Шабалкин П.И. Анализ влияния на бюджет Российской Федерации применения перорального винорелбина для лечения метастатического рака молочной железы. Фарматека. 2018, 7: 71–5.

7. Bennouna J., Havel L., Krzakowski M., et al. Oral vinorelbine plus cisplatin as first-line chemotherapy in nonsquamous non-small-cell lung cancer: Final results of an international randomized phase II study (NAVotrial 01). Clin. Lung Cancer. 2014; 15 (4): 258–65. https://doi.org/10.1016/j.cllc.2014.04.007.

8. Практические рекомендации по лечению злокачественных опухолей Российского общества клинической онкологии. URL: https://rosoncoweb.ru/standarts/RUSSCO/ (дата обращения 20.05.2021).

9. Государственный реестр лекарственных средств. URL: https:// grls.rosminzdrav.ru/GRLS.aspx (дата обращения 20.05.2021).

10. Методические рекомендации по оценке сравнительной клинической эффективности и безопасности лекарственного препарата. Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи Минздрава России. М.; 2016.

11. Государственный реестр предельных отпускных цен. URL: https://grls.rosminzdrav.ru/pricelims.aspx (дата обращения 20.05.2021).

12. ФАС России. Предельные размеры оптовых надбавок и предельные размеры розничных надбавок к ценам на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты, установленные в субъектах Российской Федерации (данные по состоянию на 21.10.2020 г.). URL: https://fas.gov.ru/documents/b-n-5d7183c4-9786-4fc1-9d30-3f3453513bc0 (дата обращения 20.05.2021).

13. Методические рекомендации Центра экспертизы и контроля качества медицинской помощи. URL: https://rosmedex.ru/hta/recom/ (дата обращения 20.05.2021).

14. PDQ Adult Treatment Editorial Board Non-Small Cell Lung Cancer Treatment (PDQ®): Health Professional Version. National Cancer Institute (US); 2002.

15. Goffin J., Lacchetti C., Ellis P.M., et al. First-line systemic chemotherapy in the treatment of advanced non-small cell lung cancer: a systematic review. J Thorac Oncol. 2010; 5 (2): 260–74. https://doi.org/10.1097/JTO.0b013e3181c6f035.

16. Hernandez-Aya L.F., Ma C.X. Chemotherapy principles of managing stage IV breast cancer in the United States. Chin Clin Oncol. 2016; 5 (3): 42. https://doi.org/10.21037/cco.2016.04.01.

17. Rivera E. Management of metastatic breast cancer: Monotherapy options for patients resistant to anthracyclines and taxanes. Am J Clin Oncol. 2010; 33 (2): 176–85. https://doi.org/10.1097/COC.0b013e3181931049.

18. Caparica R., Lambertini M., De Azambuja E. How I treat metastatic triple-negative breast cancer. ESMO Open. 2019; 4 (Suppl. 2): e000504. https://doi.org/10.1136/esmoopen-2019-000504.

19. Jerusalem G., Rorive A., Collignon J. Chemotherapy options for patients suffering from heavily pretreated metastatic breast cancer. Futur Oncol. 2015; 11 (12): 1775–89. https://doi.org/10.2217/fon.15.80.

20. Partridge A.H., Rumble R.B., Carey L.A., et al. Chemotherapy and targeted therapy for women with human epidermal growth factor receptor 2-negative (or unknown) advanced breast cancer: American society of clinical oncology clinical practice guideline. J Clin Oncol. 2014; 32 (29): 3307–29. https://doi.org/10.1200/JCO.2014.56.7479.