Фармакоэпидемиологический анализ антимикробной терапии ожоговой травмы в реальной клинической практике

Цель – проведение фармакоэпидемиологического анализа антимикробной терапии ожоговой травмы в условиях реальной клинической практики стационара.

Материалы и методы. Материалами для исследования послужили данные медицинских карт пациентов с ожоговой травмой, госпитализированных во взрослое ожоговое отделение Университетской клиники ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России в 2018 г. В качестве методов исследования использовались DDD-анализ (англ. – Defined Daily Dose – установленная суточная доза) – анализ фактического потребления лекарственных препаратов на основе установленной суточной дозы и DU90%-анализ (англ. – Drug Utilization 90%) – анализ потребления лекарственных препаратов на основе их доли в общем числе установленных суточных доз, анализ стоимости болезни, АВС-анализ.

Результаты и их обсуждение. Были определены NDDD (англ. – number of DDD – количество установленных суточных доз) в год для антимикробных препаратов, количество установленных суточных доз лекарственного препарата на 100 койко-дней (NDDD/100 кой-ко-дней). Наибольшее количество назначений антимикробных препаратов (АМП) сопряжено с использованием ванкомицина (18,06% от общего количества курсов, 92,86% от общего количества пролеченных больных); амикацина (15,28% от общего количества курсов, 78,57% от общего количества пролеченных больных); тигециклина (13,89% от общего количества курсов, 71,43% от общего количества пролеченных больных); цефоперазона/сульбактама (12,50% от общего количества курсов, 64,29% от общего количества пролеченных больных) и ко-тримоксазол (12,50% от общего количества курсов, 64,29% от общего количества пролеченных больных). Доля потребления ванкомицина составила 100,73 NDDD/100 койко-дней, далее следуют амикацин и ко-тримоксазол, 86,85 и 71,93 NDDD/100 койко-дней соответственно. У других антимикробных препаратов уровень потребления был значительно ниже. В группу, составляющую 90% всех потребляемых NDDD антимикробных препаратов при ожоговой травме, вошли: ванкомицин – 22,30% в общей структуре потребления; амикацин – 19,23%; ко-тримоксазол – 15,93%; цефоперазон/сульбактам – 10,72%; тигециклин – 10,54%; цефепим – 6,47%; левофлоксацин – 3,04%. Эти лекарственные препараты составляют 83,33% в реальной структуре назначения. Показатели стоимости одной DDD в сегменте DU10% и DU90% составили 1976,80 руб. и 1282,58 руб. соответственно. 80% затрат (группа А) составляют затраты на тигециклин – 41,98%; ванкомицин – 19,06%; цефоперазон/сульбактам – 6,98%; цефепим – 6,82%. Средняя стоимость курсов АМП, входящих в группу А, составила 15112,45 руб., входящих в группу В – 24082,86 руб., входящих в группу С – 3498,58 руб.

Выводы. Наиболее используемыми АМП в терапии ожоговой травмы являются ванкомицин, амикацин, тигециклин, цефопера зон/сульбактам и ко-тримоксазол. С ванкомицином, тигециклином, цефоперазон/сульбактамом и ко-тримоксазолом связаны наибольшие затраты в структуре затрат на АМТ. Затраты на курсы амикацина в общей структуре затрат на АМТ составляют незначительную часть (группа С по результатам АВС-анализа) при высокой частоте применения, что может быть связано как с высокой чувствительностью возбудителей инфекции в стационаре к данному АМП, так и со случаями частого потребления ввиду низкой стоимости. Установлено использование более дорогостоящих курсов АМП (эртапенем, полимиксин В, линезолид, пиперациллин/тазобактам) в случаях отсутствия должного клинического эффекта от стартовой схемы антимикробной терапии.

Заключение. Фармакоэпидемиологический анализ позволил шире взглянуть на систему затрат на АМП не с точки зрения закупаемых в стационаре ЛП, а с точки зрения потребления, что позволяет произвести комплексную оценку рациональности назначения АМП и правильности их дозирования.

1. Абросимова Н.В., Сулейманов С.Ш., Кирпичникова Н.В., Крюкова И.В. Индикаторы качества лекарственного обеспечения как составляющие управления качеством медицинской помощи. Проблемы стандартизации в здравоохранении. 2010; 7 (8): 63-67.

2. Macedo J.L.S., Santos J.B. Bacterial and fungal colonization of burn wounds. Mem Inst Oswaldo Cruz. 2005; 100 (5): 535-539.

3. Brusselaers N., Monstrey S., Vogelaers D., Hoste E., Blot S. Severe burn injury in europe: a systematic review of the incidence, etiology, morbidity, and mortality. Crit Care. 2010; 14 (5): 188.

4. Global Burden of Disease in 2002: data sources, methods and results. 2002. [Электронный ресурс] URL: http://www.who.int/healthinfo/paper54.pdf. Дата обращения: 10.07.2019.

5. Forjuoh SN. Burns in low- and middle-income countries: A review of available literature on descriptive epidemiology, risk factors, treatment, and prevention. Burns. 2006; 32: 529-557.

6. Ahuja R.B., Bhattacharya S. Burns in the developing world and burn disasters. BMJ. 2004; 329: 447-449.

7. Кондрашова Д.В., Елисеева Е.В., Калинин А.В., Гельцер Б.И. Обоснование лекарственного обеспечения пациентов с тяжелой ожоговой травмой с помощью методов фармакоэпидемиологического и фармакоэкономического анализа. Медицинские технологии. Оценка и выбор. 2012; 1: 61-67.

8. Giaquinto-Cilliers M.G.C., Hoosen M.Z., Govender T., Van der Merwe L.W. Bacteriological profile at Kimberley Hospital Burns Unit: a fouryear retrospectivestudy. Wound Healing Southern Africa 2014; 7 (1): 29-32.

9. Mason Jr A.D., McManus A.T., Pruitt B.A. Jr. Association of burn mortality and bacteremia: a 25-year review. Arch Surg. 1986; 121: 1027-1031.

10. Ожоги термические и химические. Ожоги солнечные. Ожоги дыхательных путей. Клинические рекомендации. М. 2017; 118с.

11. ISBI Practice Guidelines for Burns Care. Burns. 2016; 42: 953-1021.

12. DGV. Leitlinien und Denkschriften der Deutschen Gesellschaft für Verbrennungsmedizin e. v., 2018. [Электронный ресурс] URL: https://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/044001l_S2k_Thermische__Verletzungen_Erwachsene_2018-10.pdf. Дата обращения: 10.07.2019.

13. Paprottka F.J. et al. German, European or American burn guidelines – Is one superior to another? Ann Burns Fire Disasters. 2016; 29 (1): 30-36.

14. Guidelines for good pharmacoepidemiology practice (GPP). Pharmacoepidemiol Drug Saf. 2016; 25 (1): 2-10. DOI: 10.1002/ pds.3891.

15. Рачина С.А., Козлов Р.С., Белькова Ю.А. Фармакоэпидемиология: от теоретических основ к практическому применению. ФАРМАКОЭКОНОМИКА. Современная Фармакоэкономика и Фармакоэпидемиология. 2014; 7 (1): 33-39.

16. Руководство по АТС/DDD методологии. [Электронный ресурс]. URL: http://www.whocc.no/. Дата обращения: 10.07.2019.

17. WHO Collaborating Centre for Drugs Statistics Metodology. 5th ed. Oslo, 2002.

18. Ronning M. Handbook of Drug Use Research Methodology. Newcastle: The United Kingdom Drug Utilisathion Research Group. 2000; 1-9.