Медицинская и экономическая эффективность различных способов ликвидации петлевой илеостомы

В условиях оптимизации финансирования медицинской отрасли, внедрения одноканального финансирования и системы страховой медицины в России возникает необходимость вести грамотный финансовый учет материальных затрат.

Цель – сравнить экономическую эффективность различных способов ликвидации петлевой илеостомы.

Материалы и методы. В исследование включено 327 пациентов, которые были рандомизированы в три группы. В группе 1 закрытие илеостомы выполнено ручным способом с формированием илео-илеоанастомоза по типу «конец-в-конец», во группе 2 наложение анастомоза осуществлялось по типу «бок-в-бок», в группе 3 использовалась аппаратная методика формирования анастомоза.

Результаты. Усредненные затраты лечения на одного пациента в группах 1 и 2 составили 131704,90 руб. и 145473,70 руб. соответственно, в то время как в группе 3 стоимость была выше – 167443,60 руб. (р<0,001). Увеличение стоимости в группе 3 в основном было обусловлено стоимостью одноразового сшивающего аппарата и кассет.

Выводы. Формирование ручного илео-илеоанастомоза по типу «конец-в-конец» было экономически более выгодным в сравнении с другими способами. Использование аппаратной методики оказалось самым дорогим методом ликвидации петлевой илеостомы за счет стоимости расходных материалов. 

1. Ulrich A. B. et al. Diverting stoma after low anterior resection: more arguments in favor. Dis. Colon Rectum. 2009; 52 (3): 412-418.

2. Amin S. N. Armitage N. C., Scholefield J. H. M.A.M. Defunctioning loop ileostomy and stapled side-to-side closure has low morbidity. R. Coll. Surg. Engl. 2001; 83: 246-249.

3. Hirotoshi Hasegawa Simon Radley, Dion G. Morton, Michael R. B. Keighley Stapled Versus Sutured Closure of LoopIleostomyA Randomized Controlled Trial. Ann Surg. 2000; 231 (2): 202-204.

4. Bain I. M., Patel R., Keighley M. R. Comparison of sutured and stapled closure of loop ileostomy after restorative proctocolectomy. Annals of The Royal College of Surgeons of England. 1996; 78 (6): 555-556.

5. Feinberg S. M., McLeod R.S., Cohen Z. Complications of loop ileostomy. Am. J. Surg. United States. 1987; 153 (1): 102-107.

6. Wong K. S. et al. Loop ileostomy closure after restorative proctocolectomy: Outcome in 1,504 patients. Dis. Colon Rectum. 2005; 48 (2): 243-250.

7. Kann B. Early Stomal Complications. Clin. Colon Rectal Surg. 2008; 21( ): 023-030.

8. Harris D. et al. Complications and mortality following stoma formation. Ann. R. Coll. Surg. Engl. 2005; 87 (6): 427-431.

9. Robertson I. et al. Prospective analysis of stoma-related complications. Color. Dis. 2005; . 7 (3): 279-285.

10. Kock N. G. Intra-abdominal “reservoir” in patients with permanent ileostomy: Preliminary observations on a procedure resulting in fecal “continence” in five ileostomy patients. Arch. Surg. 1969; 99 (2): 223-231.

11. Loffler T. et al. HAnd Suture Versus STApling for Closure of Loop Ileostomy (HASTA Trial): results of a multicenter randomized trial (DRKS00000040). Ann Surg. 2012; 256 (5): 826-828.

12. Luglio G. et al. Ileostomy reversal with handsewn techniques. Short-term outcomes in a teaching hospital. Int. J. Colorectal Dis. 2017; 32 (1): 113-118.

13. Сушков О. И. Результаты лапароскопических операций по поводу рака правой половины ободочной кишки: 04200602537. М. 2006; 158 с.

14. Воробьев Г. И., Шелыгин Ю. А., Фролов С. Ф., Сушков О. И. Оценка экономической эффективности применения лапароскопических технологий при выполнении правосторонней гемиколэктомии по поводу рака. Эндоскопическая хирургия. 2007;. 13 (1): 26.

15. Horisberger K., Beldi G., Candinas D. Loop ileostomy closure: comparison of cost effectiveness between suture and stapler.World J Surg. 2010; 34 (12): 2867-2871.

16. Tracy L. Hull Ingrid Kobe, Victor W. Fazio Comparison of Handsewn with Stapled Loop Ileostomy Closures. Dis. Colon Rectum. 1995; 39 (10):1086-9.

17. Shelygin Y. A., Chernyshov S. V., Rybakov E. G. Stapled ileostomy closure results in reduction of postoperative morbidity. Tech Coloproctol. 2010; 14 (1): 19-23.

18. Huser N. et al. Systematic review and meta-analysis of the role of defunctioning stoma in low rectal cancer surgery. Ann Surg. 2008; 248 (1): 52-60.

19. Man V. C. et al. Morbidities after closure of ileostomy: analysis of risk factors. Int J Color. Dis. 2016; 31 (1): 51-57.

20. Gaetano Luglio, Stefan D. Holubar, Robert R. Cima, Heidi Nelson. Loop Ileostomy Reversal After Colonand Rectal Surgery. Arch Surg. 2011; 146 (10): 1191-6.

21. Leung T. T. et al. Comparison of stapled versus handsewn loop ileostomy closure: a meta-analysis. J Gastrointest Surg. 2008; 12 (5): 939-944.

22. Poskus E. et al. Complications after Loop Ileostomy Closure: A Retrospective Analysis of 132 Patients. Viszeralmedizin. 2014; 30 (4): 276-280.

23. Mennigen R. et al. Morbidity of loop ileostomy closure after restorative proctocolectomy for ulcerative colitis and familial adenomatous polyposis: a systematic review. J Gastrointest Surg. 2014; 18 (12): 2192-2200.

24. Markides G. A. et al. Meta-analysis of handsewn versus stapled reversal of loop ileostomy. ANZ J Surg. 2015; 85 (4): 217-224.

25. Mansfield S. D. et al. Complications of loop ileostomy closure: a retrospective cohort analysis of 123 patients. World J Surg. 2008; 32 (9): 2101-2106.

26. Williams L. A. et al. The outcome of loop ileostomy closure: a prospective study. Color. Dis. 2008; 10 (5): 460-464.

27. Шелыгин Ю. А. et al. Роль антибиотикопрофилактики при ликвидации превентивных кишечных стом. Колопроктология. 2016; 2 (56): 25-31.

28. Шелыгин Ю.А., Веселов А.В., Сербина А.А. Основные направления организации специализированной колопроктологической помощи. Колопроктология. 2017; 1 (59): 76-81.