советник ФГБУ «Научно-исследовательский финансовый институт» Минфина России, научный сотрудник Института прикладных экономических исследований ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», сотрудник ООО «Хелс энд Маркет Аксесс Консалтинг»
Настасьинский пер., д. 3, стр. 2, Москва 127006
пр-т Вернадского, д. 82, стр. 1, Москва 119571
Волгоградский пр-т, д. 157, корп. 1, Москва 109378
Advisоr, Financial Research Institute; Researcher, Institute for Applied Economic Research, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration; Health and Market Access Consulting LLC
3 bldg 2 Nastasyinskiy Passage, Moscow 127006
82 bldg 1 Vernadskiy Ave., Moscow 119571
157 corp. 1 Volgogradskiy Ave., Moscow 109378
к.э.н., старший научный сотрудник ФГБУ «Научно-исследовательский финансовый институт» Минфина России, сотрудник ООО «Хелс энд Маркет Аксесс Консалтинг»
Настасьинский пер., д. 3, стр. 2, Москва 127006
Волгоградский пр-т, д. 157, корп. 1, Москва 109378
PhD (Econ.), Senior Researcher, Financial Research Institute; Health and Market Access Consulting LLC
3 bldg 2 Nastasyinskiy Passage, Moscow 127006
157 corp. 1 Volgogradskiy Ave., Moscow 109378
Objective: to perform a cost-effectiveness analysis of using encorafenib and binimetinib combination in the first-line therapy for metastatic or unresectable BRAF V600-mutated melanoma in the Russian Federation.
Material and methods. The comparators included “dabrafenib + trametinib” combination and vemurafenib monotherapy, which are listed in the Russian clinical guidelines and the Vital and Essential Drugs List. Since “encorafenib and binimetinib” combination demonstrated superior overall response rate compared to “dabrafenib + trametinib” and vemurafenib monotherapy, the method of cost-effectiveness analysis was used. We developed a disease progression model based on data from the COLUMBUS randomized control trial and published network meta-analysis. The model was used to calculate the direct medical costs associated with the considered alternatives over a 3-year modeling horizon. We compared the incremental cost-effectiveness ratio for “encorafenib + binimetinib” vs. “dabrafenib + trametinib” to the same ratio calculated for “dabrafenib + trametinib” vs. vemurafenib monotherapy.
Results. Mean costs of using “encorafenib + binimetinib” combination over a 3-year period, considering the discontinuation of treatment as the disease progresses, was 6,547,693.07 rubles. Meanwhile, it was 5,962,742.52 rubles for “dabrafenib + trametinib” and 2,581,781.45 rubles for vemurafenib monotherapy. The incremental cost-effectiveness ratio of “encorafenib + binimetinib” vs. “dabrafenib + trametinib” was 3,846,818.71 rubles per 1 patient with a response to therapy. This was 85.14% lower than the same ratio estimated for “dabrafenib + trametinib” vs. vemurafenib monotherapy (25,890,022.64 rubles per 1 patient with a response to therapy).
Conclusion. The “encorafenib + binimetinib” combination is a cost-effective treatment method for patients with unresectable or metastatic BRAF V600-mutated melanoma in the Russian Federation.
Цель: провести клинико-экономическую оценку применения комбинации «энкорафениб + биниметиниб» в первой линии терапии метастатической или неоперабельной меланомы кожи с мутацией V600 в гене BRAF в условиях системы здравоохранения Российской Федерации.
Материал и методы. В качестве вариантов сравнения выбраны комбинация «дабрафениб + траметиниб» и вемурафениб – терапевтические опции, применяемые в одной и той же клинической ситуации согласно клиническим рекомендациям и включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. Поскольку комбинация «энкорафениб + биниметиниб» статистически значимо эффективнее комбинации «дабрафениб + траметиниб» и монотерапии вемурафенибом по критерию общей частоты ответа, для фармакоэкономического анализа использован метод «затраты–эффективность». На основании данных рандомизированного контролируемого испытания COLUMBUS, а также опубликованного сетевого метаанализа, в котором проводилось непрямое сравнение рассматриваемых альтернатив, разработана математическая модель прогрессирования заболевания. Модель применяли для расчета прямых медицинских затрат при использовании рассматриваемых альтернатив на горизонте моделирования 3 года. Полученное на ее основе соотношение затрат и эффективности для комбинации «энкорафениб + биниметиниб» по сравнению с комбинацией «дабрафениб + траметиниб» сравнивали с аналогичным соотношением, рассчитанным на тот же клинический эффект, для комбинации «дабрафениб + траметиниб» по сравнению с вемурафенибом.
Результаты. С учетом постепенной отмены терапии по мере прогрессирования заболевания средние расходы за 3 года при использовании комбинации «энкорафениб + биниметиниб» составляют 6 547 693,07 руб., комбинации «дабрафениб + траметиниб» – 5 962 742,52 руб., вемурафениба – 2 581 781,45 руб. Инкрементальное соотношение затрат и эффективности для комбинации «энкорафениб + биниметиниб» по сравнению с комбинацией «дабрафениб + траметиниб» составляет 3 846 818,71 руб. на 1 пациента с ответом на терапию, что на 85,14% ниже аналогичного соотношения, рассчитанного на тот же клинический эффект, в случае применения комбинации «дабрафениб + траметиниб» по сравнению с вемурафенибом (25 890 022,64 руб. на 1 пациента с ответом на терапию).
Заключение. Комбинация «энкорафениб + биниметиниб» представляет собой затратно-эффективный метод первой линии терапии у пациентов с неоперабельной или метастатической меланомой кожи с мутацией V600 в гене BRAF в условиях системы здравоохранения Российской Федерации.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.