ведущий специалист отдела методологического обеспечения проведения комплексной оценки технологий в здравоохранении, Хохловский пер., д. 10/5, Москва 109028;
старший преподаватель кафедры организации здравоохранения и общественного здоровья, ул. Стасова, д. 8А, Пенза 440060
Leading Specialist, Department of Methodological Support for the Comprehensive Assessment of Technologies in Healthcare, 10/5 Khokhlovskiy Aly, Moscow 109028;
Senior Tutor, Department of Healthcare and Public Health Organization, 8А Stasov Str., Penza 440060
заместитель начальника отдела методологического обеспечения проведения комплексной оценки технологий в здравоохранении,
Хохловский пер., д. 10/5, Москва 109028
Deputy Head of Department of Methodological Support for the Comprehensive Assessment of Technologies in Healthcare,
10/5 Khokhlovskiy Aly, Moscow 109028
к.м.н., заместитель начальника отдела развития и внешних коммуникаций,
Хохловский пер., д. 10/5, Москва 109028
MD, PhD, Deputy Head of Development and External Communications Department,
10/5 Khokhlovskiy Aly, Moscow 109028
заместитель начальника отдела методологии информатизации здравоохранения,
Хохловский пер., д. 10/5, Москва 109028
Deputy Head of Department of Methodology of Healthcare Informatization,
10/5 Khokhlovskiy Aly, Moscow 109028
ведущий специалист отдела методологического обеспечения проведения комплексной оценки технологий в здравоохранении,
Хохловский пер., д. 10/5, Москва 109028
Leading Specialist, Department of Methodological Support for the Comprehensive Assessment of Technologies in Healthcare,
10/5 Khokhlovskiy Aly, Moscow 109028
к.м.н., профессор, генеральный директор, Хохловский пер., д. 10/5, Москва 109028;
руководитель Центра финансов здравоохранения, Настасьинский пер., д. 3/2, Москва 127006;
заведующий кафедрой экономики, управления и оценки технологий здравоохранения, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1, Москва 125993
MD, PhD, Professor, Director General, 10/5 Khokhlovskiy Aly, Moscow 109028;
Head of Center for Healthcare Finance, 3/2 Nastasyinskiy Aly, Moscow 127006;
Chief of Chair of Economics, Management and Evaluation of Healthcare Technologies, 2/1 bldg 1 Barrikadnaya Str., Moscow 125993
врач по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению отделения хирургического лечения сложных нарушений ритма сердца и электрокардиостимуляции Научно-исследовательского института кардиологии,
ул. Киевская, д. 111А, Томск 634012
Endovascular Surgeon, Department of Surgical Treatment of Complex Cardiac Arrhythmias and Electrocardiostimulation, Research Institute of Cardiology,
111А Kievskaya Str., Tomsk 634012
д.м.н., профессор кафедры сердечно-сосудистой хирургии,
ул. Трубецкая, д. 8, стр. 2, Москва 119991
Dr. Med. Sc., Professor, Chair of Cardiovascular Surgery,
8 bldg 2 Trubetskaya Str., Moscow 119991
к.м.н., руководитель отделения хирургического лечения сложных нарушений ритма и сердца и электрокардиостимуляции,
ул. Щепкина, д. 61/2, корп. 1, Москва 129110
MD, PhD, Head of Department of Surgical Treatment of Complex Rhythm and Heart Disorders and Electrocardiostimulation,
61/2 corp. 1 Shchepkin Str., Moscow 129110
Objective: to evaluate cost-effectiveness and budget impact of using single and dual chamber implantable cardioverter-defibrillators (ICD) adjunctive to the standard drug therapy (DT) compared to the standard DT alone for the primary and secondary prevention of sudden cardiac death (SCD).
Material and methods. Original partitioned survival analysis model was developed to assess the cost-effectiveness of using ICD within the modelling horizon of 8 years. The following model outcomes were used: life years and quality-adjusted life years (QALY). Primary prevention model was focused on patients after myocardial infarction with left ventricular ejection fraction (LVEF) ≤30%, whilst secondary prevention model considered cardiac arrest survivors and/or patients diagnosed with ventricular tachycardia or ventricular fibrillation with LVEF ≤35%. The model summarizes treatment effect and costs for ICD and DT specific to the healthcare system of the Russian Federation (RF). The main scenario accounted for ICD implantation cost in accordance with general reimbursement price asserted in the high technology medical care list part 2 (HТMC 2). Additionally, alternative scenario of ICD reimbursement level was developed to account for general tariff split onto singleand dual-chamber ICD implantation reimbursement tariffs which can be financed through high technology medical care list part 1 (HТMC 1). Budget impact analysis compared the costs of using ICD within the current volume of the annual increase in ICD implantations and a threefold increased volume of ICD implantations.
Results. By the end of the modelling period, additional 34% of patients survived in the ICD group compared to the DT group. Incremental cost-effectiveness ratio (ICER) per 1 QALY constituted 2.8 and 2.2 million rubles for primary and secondary prevention, respectively. ICER values are slightly above or lower than the willingness-to-pay threshold of 2.5 million rubles per 1 QALY in the RF in the segment of primary and secondary SCD prevention, respectively. Additional HТMC 1 scenario incorporating lower ICD implantation prices resulted in an average ICER drop by 13% compared to HTMC 2. Overall patient population requiring SCD prevention comprised of 7,161 and 3,341 patients in primary and secondary prevention, respectively. Budget impact analysis showed that threefold rise in the ICD implantations rate will require additional 648 million rubles for primary prevention cohort to provide additional 573 patients with ICD, and 230 million rubles for secondary prevention cohort with additional 267 patients covered with ICD. ICD reimbursement price drop within the HТMC 1 scenario will save 133 million rubles and allow to provide additional 143 patients with ICDs for a given budget.
Conclusion. ICD is a cost-effective option of secondary prevention of SCD. Additional analysis of ICD reimbursement price drop drives ICER downwards to a considerable extent which in turn increases the accessibility of ICDs to patients. In scenario of ICD implantation financing within HТMC 1, ICD is established to be a cost-effective option for primary and secondary prevention of SCD in the RF.
Цель: оценка клинико-экономической эффективности и анализ влияния на бюджет (АВБ) применения одно- и двухкамерных имплантируемых кардиовертеров-дефибрилляторов (ИКД) в сочетании со стандартной лекарственной терапией (ЛТ) по сравнению со стандартной ЛТ для первичной и вторичной профилактики внезапной сердечной смерти (ВСС).
Материал и методы. Построена оригинальная модель распределенной выживаемости пациентов с риском ВСС для проведения анализа «затраты–эффективность» с горизонтом моделирования 8 лет. В качестве исходов модели были использованы годы жизни и годы жизни с поправкой на качество (англ. quality-adjusted life year, QALY). Модель первичной профилактики ВСС включала пациентов после инфаркта миокарда с фракцией выброса левого желудочка (ФВЛЖ) 30% и менее, модель вторичной профилактики ВСС – больных после остановки сердца и/или имеющих желудочковую тахикардию или фибрилляцию желудочков с ФВЛЖ 35% и менее. Модель позволяет прогнозировать затраты на лечение и исходы пациентов, использующих ИКД или ЛТ в условиях системы здравоохранения Российской Федерации (РФ). Основной сценарий учитывает стоимость имплантации прибора по единому тарифу для всех типов ИКД в рамках второго перечня высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП 2). Дополнительно моделировали сценарий со снижением тарифа на имплантацию ИКД за счет разгруппировки существующего единого тарифа на два: для однои двухкамерных ИКД в отдельности в рамках первого перечня ВМП (ВМП 1). С помощью АВБ сравнивали затраты на использование ИКД в рамках текущего объема ежегодного прироста имплантаций ИКД и повышенного (трехкратного) объема прироста.
Результаты. На конец горизонта моделирования дополнительный прирост выживаемости в группе ИКД по сравнению с группой ЛТ составил 34%. Инкрементальный показатель «затраты–эффективность» (англ. incremental cost-effectiveness ratio, ICER) за 1 QALY в основном сценарии составил 2,8 и 2,2 млн руб. в сегментах первичной и вторичной профилактики ВСС соответственно. Полученное значение по первичной профилактике незначительно превышает, а по вторичной профилактике находится ниже референтного значения ICER (порога готовности платить), составляющего в РФ 2,5 млн руб. за 1 QALY. Моделируемое снижение стоимости тарифа на установку ИКД в рамках перечня ВМП 1 улучшает затратную эффективность (снижает ICER) в среднем на 13% от сценария ВМП 2. Суммарная популяция пациентов, нуждающихся в первичной и вторичной профилактике ВСС, составляет около 7161 и 3341 человека соответственно. Моделирование трехкратного прироста числа ИКД по отношению к текущим объемам обеспеченности в АВБ позволяет дополнительно обеспечить 573 пациента в рамках первичной профилактики ВСС, затратив дополнительно 638 млн руб., и 267 пациентов в рамках вторичной профилактики ВСС при размере дополнительных затрат 230 млн руб. Снижение стоимости имплантации ИКД в сценарии ВМП 1 способствует повышению доступности данной технологии за счет высвобождения дополнительных средств в размере 133 млн руб., позволяющих выполнить дополнительные операции по установке приборов ИКД 143 пациентам при первичной и вторичной профилактике ВСС суммарно.
Заключение. ИКД является затратно-эффективной технологией в сегменте вторичной профилактики ВСС. Снижение стоимости ИКД в результате разгруппировки тарифа ВМП 2 значительно повышает клинико-экономическую эффективность данной технологии и способствует ее доступности для пациентов. Таким образом, при финансировании имплантаций по разгруппированным тарифам в рамках перечня ВМП 1 ИКД является затратно-эффективной опцией первичной и вторичной профилактики ВСС в РФ.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.