к.ф.н., доцент кафедры управления и экономики фармации и фармацевтической технологии фармацевтического факультета
PhD (Pharmaceutics), Associate Professor at the Department of Management and Economics of Pharmacy and Pharmaceutical Technology, Faculty of Pharmacy
заведующая приемно-консультативным отделением, врач-клинический фармаколог, врач-терапевт Университетской клиники
Head of the Admission Dpt., Clinical Pharmacologist and general practitioner at the University Clinic
студентка фармацевтического факультета
Student at the Faculty of Pharmacy
студентка фармацевтического факультета
Student at the Faculty of Pharmacy
студентка фармацевтического факультета
Student at the Faculty of Pharmacy
к.м.н., директор Университетской клиники
MD, PhD, Director of the University Clinic
Aim: to conduct a pharmacoepidemiological analysis of antimicrobial therapy of burn injury in the hospital settings.
Materials and methods. The study was based on medical records of patients with burn injuries hospitalized in the Volga University Hospital (Nizhny Novgorod) in 2018. DDD (Defined Daily Dose) analysis was used to evaluate the actual drug consumption based on the defined daily dose; DU90% (Drug Utilization 90%) analysis allowed us to assess the consumption of drugs based on their representation in the total number of defined daily doses; the “cost of illness” and ABC analyses were also used.
Results and discussion. For antimicrobial agents of interest, the NDDD (Number of DDD) per year, and the NDDD/100 bed-days were determined. Among these antimicrobial agents (AMA), the largest number of prescriptions was noted for vancomycin (18.06% of treatment courses and 92.86% of patients); amikacin (15.28% of treatments and 78.57% of patients); tigecycline (13.89% and 71.43%, respectively); cefoperazone / sulbactam (12.50% and 64.29%) and co-trimoxazole (12.50% and 64.29%). The NDDD/100 bed-days value for vancomycin was 100.73, followed by amikacin and co-trimoxazole: 86.85 and 71.93 NDDD/100 bed days, respectively. Other antimicrobial agents had significantly lower consumption rates. A group containing 90% of NDDD of antimicrobial agents used for burn injury included: vancomycin – 22.30% of total consumption; аmikacin – 19.23%; co-trimoxazole – 15.93%; cefoperazone / sulbactam – 10.72%; tigecycline – 10.54%; cefepime – 6.47%; levofloxacin – 3.04%. These agents accounted for 83.33% of all drug dose prescriptions. The costs of one DDD in segments DU10% and DU90% amounted to 1976.80 rubles and 1282.58 rubles, respectively. In group A, 80% of costs were for tigecycline – 41.98%; vancomycin – 19.06%; cefoperazone / sulbactam – 6.98%; cefepime – 6.82%. The average costs of treatments with AMA from group A were 15112.45 rubles, from group B – 24082.86 rubles, and from group C – 3498.58 rubles.
Implications. The AMAs most commonly used in the treatment of burn injury are vancomycin, amikacin, tigecycline, cefoperazone / sulbactam and co-trimoxazole. The use of vancomycin, tigecycline, cefoperazone / sulbactam and co-trimoxazole is associated with the highest costs of AMA therapy. In the overall spending structure, the cost of amikacin therapy represents an insignificant part (i.e., group C according to the ABC analysis). Notably, amikacin is prescribed more often than other drugs because of its high efficacy in the hospital settings and its low price. We found that more expensive AMA (ertapenem, polymyxin B, linezolid, piperacillin / tazobactam) were used when the starting regimen of antimicrobial therapy produced no adequate clinical effect.
Conclusion. This pharmacoepidemiological analysis made it possible to take a broader look at the cost of AMA consumed by the patients and not only those purchased by the hospital. The results provide for a rational approach to the selection of AMA names and doses.
Цель – проведение фармакоэпидемиологического анализа антимикробной терапии ожоговой травмы в условиях реальной клинической практики стационара.
Материалы и методы. Материалами для исследования послужили данные медицинских карт пациентов с ожоговой травмой, госпитализированных во взрослое ожоговое отделение Университетской клиники ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России в 2018 г. В качестве методов исследования использовались DDD-анализ (англ. – Defined Daily Dose – установленная суточная доза) – анализ фактического потребления лекарственных препаратов на основе установленной суточной дозы и DU90%-анализ (англ. – Drug Utilization 90%) – анализ потребления лекарственных препаратов на основе их доли в общем числе установленных суточных доз, анализ стоимости болезни, АВС-анализ.
Результаты и их обсуждение. Были определены NDDD (англ. – number of DDD – количество установленных суточных доз) в год для антимикробных препаратов, количество установленных суточных доз лекарственного препарата на 100 койко-дней (NDDD/100 кой-ко-дней). Наибольшее количество назначений антимикробных препаратов (АМП) сопряжено с использованием ванкомицина (18,06% от общего количества курсов, 92,86% от общего количества пролеченных больных); амикацина (15,28% от общего количества курсов, 78,57% от общего количества пролеченных больных); тигециклина (13,89% от общего количества курсов, 71,43% от общего количества пролеченных больных); цефоперазона/сульбактама (12,50% от общего количества курсов, 64,29% от общего количества пролеченных больных) и ко-тримоксазол (12,50% от общего количества курсов, 64,29% от общего количества пролеченных больных). Доля потребления ванкомицина составила 100,73 NDDD/100 койко-дней, далее следуют амикацин и ко-тримоксазол, 86,85 и 71,93 NDDD/100 койко-дней соответственно. У других антимикробных препаратов уровень потребления был значительно ниже. В группу, составляющую 90% всех потребляемых NDDD антимикробных препаратов при ожоговой травме, вошли: ванкомицин – 22,30% в общей структуре потребления; амикацин – 19,23%; ко-тримоксазол – 15,93%; цефоперазон/сульбактам – 10,72%; тигециклин – 10,54%; цефепим – 6,47%; левофлоксацин – 3,04%. Эти лекарственные препараты составляют 83,33% в реальной структуре назначения. Показатели стоимости одной DDD в сегменте DU10% и DU90% составили 1976,80 руб. и 1282,58 руб. соответственно. 80% затрат (группа А) составляют затраты на тигециклин – 41,98%; ванкомицин – 19,06%; цефоперазон/сульбактам – 6,98%; цефепим – 6,82%. Средняя стоимость курсов АМП, входящих в группу А, составила 15112,45 руб., входящих в группу В – 24082,86 руб., входящих в группу С – 3498,58 руб.
Выводы. Наиболее используемыми АМП в терапии ожоговой травмы являются ванкомицин, амикацин, тигециклин, цефопера зон/сульбактам и ко-тримоксазол. С ванкомицином, тигециклином, цефоперазон/сульбактамом и ко-тримоксазолом связаны наибольшие затраты в структуре затрат на АМТ. Затраты на курсы амикацина в общей структуре затрат на АМТ составляют незначительную часть (группа С по результатам АВС-анализа) при высокой частоте применения, что может быть связано как с высокой чувствительностью возбудителей инфекции в стационаре к данному АМП, так и со случаями частого потребления ввиду низкой стоимости. Установлено использование более дорогостоящих курсов АМП (эртапенем, полимиксин В, линезолид, пиперациллин/тазобактам) в случаях отсутствия должного клинического эффекта от стартовой схемы антимикробной терапии.
Заключение. Фармакоэпидемиологический анализ позволил шире взглянуть на систему затрат на АМП не с точки зрения закупаемых в стационаре ЛП, а с точки зрения потребления, что позволяет произвести комплексную оценку рациональности назначения АМП и правильности их дозирования.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.