Веселов Алексей Викторович – к. м.н., руководитель отдела по организационной работе и развитию колопроктологической службы.
ул. Саляма Адиля, д. 2, Москва 123423.
Veselov Aleksej Viktorovich – MD, PhD, Head of Management and development of Coloproctology Care Department.
2 Salyama Adilya Str., Moscow 123423.
Ачкасов Сергей Иванович – д. м.н., профессор, руководитель отдела онкологии и хирургии ободочной кишки.
ул. Саляма Адиля, д. 2, Москва 123423.
Achkasov Sergej Ivanovich – MD, Professor & Head, Department of Oncology and Colon Surgery.
2 Salyama Adilya Str., Moscow 123423.
Сушков Олег Иванович – к. м.н., старший научный сотрудник отдела онкологии и хирургии ободочной кишки.
Sushkov Oleg Ivanovich – MD, PhD, Senior Researcher, Department of Oncology and Colon Surgery.
2 Salyama Adilya Str., Moscow 123423.
Москалев Алексей Игоревич – к. м.н., руководитель отдела дополнительного профессионального образования.
Moskalev Aleksej Igorevich – MD, PhD, Head of the Department of Continuing Professional Education.
2 Salyama Adilya Str., Moscow 123423.
Ланцов Иван Сергеевич – аспирант отдела онкологии и хирургии ободочной кишки.
ул. Саляма Адиля, д. 2, Москва 123423.
Lantsov Ivan Sergeevich – Post-graduate Student, Department of Oncology and Colon Surger.
2 Salyama Adilya Str., Moscow 123423.
in the context of optimizing the financial mechanisms of the national healthcare system, introducing the single-channel financial principle and further developing the insurance-based medicine in Russia, a competent financial accounting becomes an important element of the entire healthcare system.
Aim – compare the economic effectiveness of various methods of closing a loop ileostomy.
Materials and methods. The study included 327 patients randomized into 3 groups. in group 1, the closure of an ileostomy was performed manually with the formation of an end-to-end ileo-ileoastomosis; in group 2, the anastomosis was formed in the ”side by side” manner; and in group 3, a semi-automated surgical technique was used for the anastomosis formation.
Results. The average cost of the treatments (per patient) in groups 1 and 2 was 131,704.90 rubles. and 145,473.70 rubles, respectively, while in group 3, the cost was higher – 167,443,60 rubles (p <0,001). This cost increase in Group 3 was mainly due to the cost of a disposable stapler and cassettes.
Conclusion. The formation of a manual ileoileoanastomosis of the end-to-end type was less budget-consuming in comparison with the other methods. The semi-automated procedure based on disposable parts was the most expensive method of closing a loop ileostomy.
В условиях оптимизации финансирования медицинской отрасли, внедрения одноканального финансирования и системы страховой медицины в России возникает необходимость вести грамотный финансовый учет материальных затрат.
Цель – сравнить экономическую эффективность различных способов ликвидации петлевой илеостомы.
Материалы и методы. В исследование включено 327 пациентов, которые были рандомизированы в три группы. В группе 1 закрытие илеостомы выполнено ручным способом с формированием илео-илеоанастомоза по типу «конец-в-конец», во группе 2 наложение анастомоза осуществлялось по типу «бок-в-бок», в группе 3 использовалась аппаратная методика формирования анастомоза.
Результаты. Усредненные затраты лечения на одного пациента в группах 1 и 2 составили 131704,90 руб. и 145473,70 руб. соответственно, в то время как в группе 3 стоимость была выше – 167443,60 руб. (р<0,001). Увеличение стоимости в группе 3 в основном было обусловлено стоимостью одноразового сшивающего аппарата и кассет.
Выводы. Формирование ручного илео-илеоанастомоза по типу «конец-в-конец» было экономически более выгодным в сравнении с другими способами. Использование аппаратной методики оказалось самым дорогим методом ликвидации петлевой илеостомы за счет стоимости расходных материалов.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.