Вилюм Ирина Александровна – врач-клинический фармаколог; ассистент кафедры клинической фармакологии и доказательной медицины.
Университетская набережная, д. 7-9, Санкт-Петербург 199034, Россия; наб. р. Фонтанки, д. 154, Санкт-Петербург 190103.
Vilyum Irina Aleksandrovna – MD, Clinical Pharmacologist, Clinic of high medical technologies of N.I. Pirogov; Assistant Professor, Department of Clinical Pharmacology and Evidence-based Medicine.
7-9 Universitetskaya Emb., Sankt-Peterburg 199034, Russia; 154 riv. Fontanka Emb., Sankt-Peterburg 190103.
Андреев Борис Владимирович – д. м.н., профессор зав. кафедрой фармакологии; врач-клинический фармаколог
Университетская набережная, д. 7-9, Санкт-Петербург 199034, Россия; наб. р. Фонтанки, д. 154, Санкт-Петербург 190103; ул. Меньковская, д. 10, с. Никольское 188357, Гатчинский р-он, Ленинградская обл.
Andreev Boris Vladimirovich – MD, Professor & Chair, Department of Pharmacology; Clinical Pharmacologist.
Проскурин Максим Александрович – специалист кафедры математического моделирования энергетических систем, факультет прикладной математики – процессов управления.
Университетская набережная, д. 7-9, Санкт-Петербург 199034, Россия; наб. р. Фонтанки, д. 154, Санкт-Петербург 190103.
Proskurin Maxim Alexandrovich – Researcher, Department of Mathematical Modeling of Energy Systems, Faculty of Applied Mathematics and Control Processes.
7-9 Universitetskaya Emb., Sankt-Peterburg 199034, Russia; 154 riv. Fontanka Emb., Sankt-Peterburg 190103.
Балыкина Юлия Ефимовна – к. ф.-м.н., доцент кафедры математического моделирования энергетических систем, факультет прикладной математики – процессов управления.
Университетская набережная, д. 7-9, Санкт-Петербург 199034, Россия; наб. р. Фонтанки, д. 154, Санкт-Петербург 190103.
Balykina Yuliya Efimovna – PhD (Physics & Math), Associate Professor, Department of Mathematical Modeling of Energy Systems, Faculty of Applied Mathematics and Control Processes.
7-9 Universitetskaya Emb., Sankt-Peterburg 199034, Russia; 154 riv. Fontanka Emb., Sankt-Peterburg 190103.
The aim: to provide a comprehensive pharmacoeconomic evaluation of the maintenance therapy with antipsychotics in outpatients diagnosed with schizophrenia.
Materials and methods. The analysis was conducted by two mutually complementary steps: an epidemiological study on outpatients with schizophrenia, and a subsequent pharmacoeconomic modeling. Two medical technologies were evaluated and compared: treatment with classical antipsychotics (kA) and treatment with atypical antipsychotics (AA). For the clinical and economic analysis of these treatments, we used a number of indices derived from our retrospective study of patients’ medical records. The cost-effectiveness analysis, incremental analysis, and «budget impact» analysis were performed taking into account the direct and indirect costs of the treatments.
Results. We determined the costs of managing outpatients with schizophrenia from the perspective of the healthcare budget and the social burdens; we also looked into the relevance and effectiveness of the current costs at various time intervals – 6, 12 and 24 months. As shown, the treatment strategies involving AA were more budget-consumptive than the kA treatments. even if the treatments were switched to the reproduced AA (up to 100% replacement), the costs would remain to be higher than those for the kA. The «cost-effectiveness» analysis related to «the proportion of stable patients» for the horizons of 6 and 12 months indicated that the reproduced AA would be more economically effective than the kA. However, when the observation period was increased to 24 months, this economic advantage of AA diminished, and the kA drugs had a lower CeR instead. For the «number of hospitalization-free days per year», the use of AA was more cost-effective only versus the 100% use of reproduced AA at the simulated horizon of 12 months. When the use of 100% reference AA or the combined use of reference + reproduced AA was simulated, the treatment with kA remained more economically effective, regardless of the simulated period.
Conclusion. The pharmacoeconomic simulation of the antipsychotic therapy in outpatients with schizophrenia suggests the ways to optimize the treatment. Among them, (a) using AA for the treatment of at least 15.6% of patients (those who are employed); keeping the ≥60% use of kA to ensure the optimal resource-saving effect of the treatment; (b) using reproduced AA at the level of ≥70% (instead of the reference AA similar in efficacy and safety) to keep the treatment economically feasible.
Цель – комплексная фармакоэкономическая оценка применения антипсихотических лекарственных препаратов на амбулаторном этапе для поддерживающей терапии шизофрении.
Материалы и методы. Анализ проводился в два взаимодополняющих этапа: эпидемиологического исследования, описывающего аспекты ведения пациентов с шизофренией на амбулаторном этапе, и последующего фармакоэкономического моделирования. Оценивали две медицинские технологии: лечение классическими антипсихотиками (КА) и лечение атипичными антипсихотиками (АА). На основании результатов ретроспективного изучения амбулаторных медицинских карт больных были определены основные характеристики популяции пациентов для клинико-экономического анализа и показатели эффективности. Учитывали прямые и косвенные затраты. Были выполнены анализы эффективности затрат, инкрементальный анализ, анализ «влияния на бюджет».
Результаты. Определена стоимость ведения больных шизофренией с точки зрения бюджета здравоохранения и с позиции общества, целесообразность и эффективность наблюдаемых затрат для различных временных промежутков – 6, 12 и 24 мес. Рассмотренные варианты стратегий с применением АА являлись более ресурсоемкими медицинскими технологиями в сравнении с КА для бюджета здравоохранения. Внедрение в клиническую практику воспроизведенных АА даже при условиях 100% замены ими референтных лекарственных препаратов не привело к сокращению затрат ниже уровня КА. По итогам анализа «затраты-эффективность» в отношении показателя «доля стабильных пациентов» при горизонтах моделирования 6 и 12 мес. применение воспроизведенных АА отличалось большей экономической эффективностью в сравнении с КА. При увеличении периода наблюдения до 24 мес. описанный эффект теряется и наименьший показатель CeR характерен для КА. Для критерия «количество дней в год вне госпитализации в ДС и ПБ» применение АА отличалось большей эффективностью затрат только в условиях 100% применения воспроизведенных АА и при горизонте моделирования в 12 мес., при этом по отношению к стратегиям референтных АА и АА при совместном использовании референтных и воспроизведенных ЛП применение КА оставалось более экономически рациональным вне зависимости от длительности наблюдения.
Заключение. По результатам моделирования продемонстрированы экономически рациональные возможности применениях обоих классов антипсихотиков и спрогнозированы необходимые уровни распределения их долей в лекарственном обеспечении больных шизофренией на амбулаторном этапе: не менее 15,6% для АА с целью терапии трудоустроенных пациентов; сохранение охвата лечением КА на уровне не менее 60% для оптимального ресурсосберегающего эффекта их использования; демонстрация экономической целесообразности применения АА при замене референтных воспроизведенными в объеме не менее 70% (при условии их сравнимой эффективности и безопасности).
The authors declare that there are no conflicts of interest present.