научный сотрудник лаборатории оценки технологий в здравоохранении Института прикладных экономических исследований Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. Адрес: проспект Вернадского, д. 82 стр.1, Москва, Россия, 119571. РАНХиГС, ИПЭИ, Лаборатория оценки технологий в здравоохранении. Тел.: +7(499)9569528.
research fellow of Laboratory for health technology assessment of Applied economic research Institute of Russian academy of national economy and public administration. Address: Vernadskogo prospect, 82-1, Moscow, Russia, 119571, RANEPA IPEI, Laboratory for health technology assessment. Tel.: +7(499)9569528, +7(499)9569529
к. м.н., доцент курса ФУВ кафедры клинической фармакологии и интенсивной терапии Волгоградского государственного медицинского университета. Адрес: пл. Павших борцов, д. 1, Волгоград, Россия, 400131.
PhD (candidate of medical sciences), assistant professor (FUV module) of Clinical pharmacology and intensive therapy department of Volgograd state medical university. Address: Pavshih borzov pl., 1, Volgograd, Russia, 400131
Aims of study: 1) development of a model for forecasting of impact of Lacosamide administration for antiseizure therapy of local convulsions in patients, who are resistant to previous antiseizure therapy, for the account of healthcare and social security budget of the constituent members of the Russian Federation; 2) assessment of clinical and economical feasibility of Lacosamide administration from the point of view of healthcare and social security budget of the constituent members of the Russian Federation, by example of Kaliningrad region.
Materials and methods. General model of Microsoft Excel was developed for analysis of impact of Lacosamide administration to healthcare and social security budget of the constituent members of the Russian Federation in three scenarios: Lacosamide as concomitant drug to standard therapy in comparison with standard therapy without Lacosamide (scenario 1), Lacosamide in comparison with Perampanel, both as concomitant drug to standard therapy (scenario 2) and early administration of Lacosamide as the first concomitant drug to standard monotherapy in comparison with its late administration (scenario 3). The Model allows calculation of the direct medical costs (for the drugs and medical services) and direct non-medical costs (payment of temporary and permanent disability allowances) from the point of view of healthcare and social security system of a constituent member of the Russian Federation. The simulation uses the results of clinical studies and meta-analyses of the antiseizure drugs under consideration, data of state statistical monitoring, and results of previous epilepsy burden analysis conducted in the Russian Federation. The costs in model are calculated on the basis of registered prices on drugs from the List of vital and essential medicines (VEM), price of public purchases of drugs and regulations of financial costs per unit of medical aid in Russia in 2015. We conducted the analysis of impact of Lacosamide administration to the budget of the constituent member of the Russian Federation by example of Kaliningrad region.
Results. Scenario 1: in case of increase of total costs by 6.75%; 10.42% and 17.38% in the first, second and third year respectively, administration of Lacosamide as concomitant drug, in comparison with standard therapy without Lacosamide, allows to obtain additional therapy response in 4, 6, 11 patients and remission in 1, 1 and 2 patients, who are resistant to the previous antiseizure therapy. Scenario 2: Taking into consideration the commeasurable efficacy and safety, the economic advantages of Lacosamide over Perampanel are 1.64, 2.65, 4.74 million rubles in the first, second and third year respectively. Scenario 3: administration of Lacosamide as the first concomitant drug after the failed monotherapy allows reaching of the increased therapy response rate and remissions number in comparison with Lacosamide administration as the second concomitant drug and reduce the budget expenses for antiseizure therapy by 11.45 and 1.85 million rubles in the first and the second year respectively.
Цели исследования: 1) разработать модель для прогнозирования влияния применения лакосамида в противоэпилептической терапии парциальных судорожных приступов у пациентов, резистентных к предшествующей ПЭТ, на расходы бюджета здравоохранения и социального обеспечения субъектов Российской Федерации; 2) оценить клинико- экономическую целесообразность применения лакосамида с позиции бюджета здравоохранения и социального обеспечения субъектов Российской Федерации на примере Калининградской области.
Материалы и методы. Разработана универсальная модель Microsoft Excel для анализа влияния применения лакосамида на бюджет здравоохранения и социального обеспечения субъектов РФ в трех сценариях: лакосамид в дополнение к стандартной терапии в сравнении со стандартной терапией без лакосамида (сценарий 1), лакосамид в сравнении с перампанелом, оба в дополнение к стандартной терапии (сценарий 2) и раннее назначение лакосамида первым дополнительным препаратом к стандартной монотерапии по сравнению с его поздним назначением (сценарий 3). Модель позволяет рассчитать прямые медицинские затраты (на препараты и медицинские услуги) и прямые немедицинские затраты (выплаты пособий по временной и стойкой нетрудоспособности) с позиции систем здравоохранения и социального обеспечения субъекта РФ. Для моделирования использованырезультаты клинических исследований и мета-анализов рассматриваемых противоэпилептических препаратов, данные государственного статистического наблюдения, а также результаты ранее проведенного анализа бремени эпилепсии в РФ. Затраты в модели рассчитываются на основе зарегистрированных цен препаратов из перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП), цен государственных закупок препаратов и нормативов финансовых затрат на единицы объема медицинской помощи в 2015 г. Проведен анализ влияния применения лакосамида на бюджет субъекта Федерации на примере Калининградской области.
Результаты. Сценарий 1: при повышении общих затрат на 6,75; 10,42 и 17,38% в первый, второй и третий год соответственно применение лакосамида в качестве дополнительного препарата по сравнению со стандартной терапией без лакосамида позволяет дополнительно достичь ответа на терапию у 4, 6, 11 пациентов и ремиссий у 1, 1 и 2 пациентов, резистентных к предшествующей ПЭТ. Сценарий 2: при сопоставимой эффективности и безопасности экономические преимущества лакосамида перед перампанелом составят 1,64, 2,65, 4,74 млн руб. в первый, второй и третий год соответственно. Сценарий 3: назначение лакосамида первым дополнительным препаратом после неудачной монотерапии позволяет достичь большей частоты ответа на терапию и ремиссий по сравнению с назначением лакосамида вторым дополнительным препаратом и сократить расходы бюджета на ПЭТ на 11,45 и 1,85 млн руб. в первый и второй год соответственно.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.